Доля в уставном капитале выморочное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дроби или процентов; - номинальную стоимость наследуемой доли; - полное наименование общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого наследуется; - его основной государственный регистрационный номер; - индивидуальный номер налогоплательщика общества; - государственный регистрационный номер, за которым зарегистрирована действующая редакция устава общества; - место нахождения общества; - реквизиты выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной нотариусу; - рыночную оценку наследуемой доли в уставном капитале общества. В случае, когда положения устава общества с ограниченной ответственностью предусматривают необходимость получения согласия на переход доли от остальных участников и/или общества, в свидетельстве о праве на наследство и в свидетельстве о праве собственности пережившему супругу должно быть указание на данные положения устава (Приложение). 3. Порядок оформления наследства на долю в уставном капитале, если наследники по закону и по завещанию отсутствуют либо отказались или не приняли наследство (выморочное имущество ) КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 3.2. При отсутствии

составе: Председательствующего: судьи Е.О. Фортунатовой /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Олейниковым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИОРИН" (115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИАЛЬНАЯ 6-Я, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 10-11, Ч-ТЬ20, ПОД 1, ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) к ответчикам ФИО1, ФИО2 третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о признании ответчиков не принявшими наследства, признании доли в уставном капитале выморочным имуществом , признании права собственности с участием: согласно протоколу судебного заседания УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИОРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, при участии третьего лица - ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, о признании ответчиков не принявшими наследство, признании доли в уставном капитале выморочным имуществом, признании права собственности. Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного

в составе: Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Олейниковым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИОРИН" (115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИАЛЬНАЯ 6-Я, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 10-11, Ч-ТЬ20, ПОД 1, ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) к ответчикам ФИО1, ФИО2 третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о признании ответчиков не принявшими наследства, признании доли в уставном капитале выморочным имуществом , признании права собственности при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИОРИН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, при участии третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о признании ответчиков не принявшими наследства, признании доли ФИО3 в размере 51% в уставном капитале Общества выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество, доли 51%

жалоба Общества – без удовлетворения. Не согласившись с решениями налогового органа от 23 октября 2014 года, ООО «Вэлери» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что решение, на основании которого ФИО2 действует в качестве генерального директора ООО «Вэлери», принято с нарушением закона, а именно: в отсутствие необходимого кворума (2/3 голосов от общего числа голосов участников), поскольку правопреемник 50% доли в уставном капитале выморочного имущества (Российская Федерация в лице органов Росимущества) участия в общем собрании участников ООО «Вэлери» не принимал и о проведении собрания не извещался, в связи с чем второй участник ООО «Вэлери» ФИО1 не мог своим единоличным решением 14 октября 2014 года перераспределить в свою пользу долю другого участника, являющуюся выморочным имуществом, и назначить новым генеральным директором другое лицо – ФИО2 Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в судебное заседание для участия в деле

меры. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия единственного участника должника – ООО «Тапир-Принт» свидетельствуют о намерении уклониться от возможной субсидиарной ответственности путем собственной ликвидации, инициированной после возбуждения дела о банкротстве; внесение записи о ликвидации единственного участника должника повлечет нарушение прав кредитора, так как ликвидированное юридическое лицо не сможет быть стороной по заявлению о привлечении к деликтовой ответственности; указание суда на переход доли в уставном капитале иному лицу основан на предположении, без учета того, что доли, оставшиеся после ликвидации участника, фактически будут являться выморочным имуществом , от принятия которого участники ликвидированного юридического лица вправе отказаться. Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие доказательств предъявления требований к учредителю должника, того, что передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, является невозможной. Лица, участвующие

<***> регион; - трактор колесный МТЗ-80, государственный регистрационный знак: <***>, № двигателя 861614, № КПП 730852, № основного моста 772252, цвет синий, год выпуска: 1986. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России ФИО10 В.А. при жизни принадлежали доли в уставном капитале ООО «Алеся Плюс» (в размере 50%) ОГРН <***> и ООО «Алеся» ОГРН <***> (в размере 100%). Указанным выше решением суда принадлежащие при жизни ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Алеся Плюс» (в размере 50%) ОГРН <***> и ООО «Алеся» ОГРН <***> (в размере 100%) были признаны выморочным имуществом , принадлежащим Территориальному управлению Росимущества в . Истец просил взыскать с Территориального управления Росимущества в в пользу ФИО3 задолженность в размере 3 350 000 рублей, возникшую на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ за счет стоимости следующего выморочного имущества, перешедшего в собственность Территориального управления Росимущества в : - марка, модель ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРАН, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный

обстоятельствах доля ФИО3 в размере 7,89% номинальной стоимостью 3156 руб., является выморочным имуществом. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что удовлетворения заявленных требований позволить ООО «Комфорт» решить вопрос о распределении доли общества в уставном капитале между всеми участниками общества пропорционально долям в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ от 08.02.1998 года, иным путем, кроме как обращение в суд, разрешить данный вопрос участники ООО «Комфорт» возможности не имеют, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать выморочным имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде доли в уставном капитале Обществе с ограниченной ответственностью «Комфорт» в размере 7,89% номинальной стоимостью 3156 руб., обязать Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710601001, дата регистрации 27.01.2017г., место нахождения: <...>) принять выморочное имущество в

1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В соответствии с п. 3.4 Устава ООО «Ева-Торг» в случае смерти участника доля в уставном капитале общества переходит к его наследникам. Судом установлено, что после смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось, что подтверждается сведениями Нотариальной палаты Еврейской автономной области. Иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО «Ева-Торг», оставшегося после смерти ФИО3 судом не установлено, указанное обстоятельство подтверждено ответами на запросы суда и не оспорено сторонами. Также судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являлись супруга ФИО4 и дочь ФИО5, однако за принятием наследства наследники не обратились. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество , при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации

и резервы (уставный капитал) - **** рублей, капитал и резервы (добавочный капитал) - **** рублей, капитал и резервы (нераспределенная прибыль) - **** рублей, краткосрочные обязательства (займы и кредиты) - **** рублей, краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность)- **** рублей, итого пассивы -**** рублей (л.д. 108-158, том 2). Между тем, поскольку вышеуказанным отчетом установлена рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Этна», то в таком случае нельзя с достоверностью полагать, что 1/2 доли в уставном капитале являющаяся выморочным имуществом будет реализована за сумму составляющую 50 % от определенной вышеуказанным отчетом суммы, и не превысит пределы выморочного имущества перешедшего к Российской Федерации и не повлечет возникновения убытков у последней. В связи с чем принимая во внимание положения п. 1 ст. 416, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя считать законным и обоснованным оно подлежит изменению, с указанием на то, что убытки в размере **** рублей