в себя риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов. Следовательно, неформирование исполнителем, ООО «Оригинал», источника возмещения налога из бюджета по взаимоотношениям сторон в 3-ем квартале 2020 года может охватываться понятием рискованности предпринимательской деятельности. При этом суд обращает внимание, что действия самого истца не в полной мере соответствуют концепции «Due Diligence» ( должная добросовестность ), предполагающей, в частности, составление объективного представления об объекте инвестирования, оценку инвестиционных рисков, всестороннее исследование деятельности компании, комплексную проверку ее финансового состояния и положения на рынке. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09, от 20.04.2010г. № 18162/09, от 12.02.2008г. № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента,
судебном заседании, имеется 1 кафе в г. Глазов Удмуртской Республики; - принимается во внимание характер допущенного нарушения - широкая известность товарного знака и персонажа Свинка Пеппа - с учетом того, что «Свинка Пеппа» - «Peppa Pig» популярный британский мультсериал, был показан по телевидению более чем в 180 странах и переведен на 40 языков; - ответчик является администратором доменного имени www.sfc-chiken.ru (стр. 35 нотариального протокола); - ответчиком, являющимся профессиональным участником рыночных отношений, не была проявлена должная добросовестность и осмотрительность при использовании в своей коммерческой деятельности принадлежащего истцу товарного знака, а также рисунка; Кроме этого, в судебном заседании 09.12.2020 судом обозревался сайт ответчика, в том числе его архивная версия, отражающая изменения на сайте. Так, в ходе просмотра в сети Интернет страницы сайта, содержащего версию сайта ответчика www.sfc-chiken.ru за 2019 год, по адресу: http://web-old.arhive/org/web/20190315000000*/http://sfc-chicken.ru/, судом было зафиксировано наличие на сайте ООО «УК «Алендвик» фотографии аниматора в костюме «свинка Пеппа» в период с января
за минуту, приостанавливается. Истец в своем иске указывает на то, что, не получив в течение длительного времени ответа от Ответчика, самостоятельно направил в ФАС запрос, в ответ на который ФАС ответил, что Истец не занимает доминирующего положения на рынке услуг подвижной спутниковой связи и не находит в действиях Истца признаков нарушения антимонопольного законодательства. Истец полагает, что поскольку ответ ФАС был получен Ответчиком 02.08.2017, а Ответчик не сообщил о нем Истцу, в действиях Ответчика отсутствовала должная добросовестность , Ответчик не довел до истца полученную от ФАС информацию, достигнутые договоренности не выполнил, в связи с чем приостановление действия уведомления Истца от 17.05.2016 № МСС-1/7-559 о повышении тарифа на Услуги прекращено, а тариф на Услугу в размере 300 руб./мин (без учета НДС) подлежит применению с 15.06.2016. Истцом рассчитана задолженность по оплате предоставленных Ответчику Услуг за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 с применением установленного тарифа в размере 300 руб./мин. (без учета НДС) в
по делу № А76-31073/2016 установлен факт заключения ООО «Сельхозкомплект» ничтожных (мнимых). При этом суд отметил, что задолго (22.08.) до даты вынесения решения по делу (29.05.2018) в отношении ООО РА «Стиль» в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица. 19 декабря 2018 года ООО РА «Стиль» было исключено из реестра (т.8 л.д.92, 97). При этом суд обращал внимание, что действия ООО «Сельхозкомплект» изначально не соответствовало концепции « должная добросовестность », предполагающей, в частности, составление объективного представления об объекте инвестирования, оценку инвестиционных рисков, всестороннее исследование деятельности компании, комплексную проверку ее финансового состояния и положения на рынке. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. №15658/09, от 20.04.2010г. №18162/09, от 12.02.2008г. №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств
гражданском судопроизводстве. Статьей 118 ГПК РФ на лицо, участвующее в деле возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При этом причины, препятствующие выполнению данной обязанности, в частности, частая смена адреса места пребывания в период отпуска, о чем указывает ФИО1 в частной жалобе, юридического значения не имеют. Исходя из приведенной нормы закона ФИО1, в период производства по делу не проявила такую меру заботливости и осмотрительности, при которой бы соблюдалась должная добросовестность стороны, в том числе направляемые ей судом копии судебных постановлений. Не сообщив суду первой инстанции о месте своего нахождения в период отпуска, заявитель должной добросовестности не проявила. В то же время судом приняты все необходимые меры для своевременного получения ФИО1 копии оспариваемого определения. Приходя к такому выводу, коллегия учитывает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ
нарушает прав и законных интересов административного истца. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, <адрес> № был приобретен у правообладателей ФИО9 и ФИО10 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения ФИО1 земельного участка красные линии уже были установлены, в связи с чем, суд полагает, что при заключении договора купли – продажи ФИО1 не была проявлена должная добросовестность и осмотрительность, поскольку Генеральный план города Тюмени, карта градостроительного зонирования, проект планировки района доступны для ознакомления. В соответствии со ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;2) соблюдены
- ФИО1 Кроме того, оспариваемый проект планировки был размещен в установленном порядке на официальном сайте Администрации города Тюмени в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.tyumen-city.ru ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец, при заключении договора дарения земельного участка, а также правопредшественник - ФИО2, имел реальную возможность ознакомиться с картой градостроительного зонирования, проектом планировки на официальном сайте Администрации города Тюмени или в случае непосредственного обращения в уполномоченный орган Администрации города Тюмени. Между тем, административными истцами не была проявлена должная добросовестность и осмотрительность как при совершении сделки, так и при установлении фундамента жилого дома без разрешения на строительство. При таких обстоятельствах суд полагает, что проект планировки не затрагивает права ФИО1, при этом документы, подтверждающие наличие нарушений или ограничений ее прав на спорный земельный участок, материалы дела не содержат. Согласно ч. 1 ст. 45 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченными органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления обеспечивают подготовку документации по планировке
оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается нарушение принципа добросовестности. Так, возражения ответчика фактически сводятся к наличию вины в причинении вреда у самого товарищества в связи с размещением элементов благоустройства за пределами отведенной территории. Вместе с тем, в рассматриваемом должная добросовестность и осмотрительность со стороны ответчика предполагала, что земляные и строительные работы не могли быть им начаты независимо от того обстоятельства, используется ли истцом земельный участок под благоустройство в пределах границ земельного участка или за его пределами – при наличии у ответчика оснований полагать, что эти работы могли привести к повреждениям элементов благоустройства даже в случае их размещения за пределами отведенного участка. При таком положении на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению вреда в натуре
о признании должника банкротом. Требуя возмещения ущерба по настоящему делу, Инспекция указывает, что по вине Ответчика она понесла издержки, связанные с финансированием процедуры банкротства ООО «Динамо-Профи-1». Считают данные доводы необоснованными, во-первых, потому что у Ответчика, как было отмечено в разделе 1 настоящего отзыва, отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом, и во-вторых, расходы, о возмещении которых заявлено в иске, Инспекцией понесены в связи с тем, что ей не проявлена должная добросовестность и осмотрительность, что подтверждается нижеизложенным. Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»: при
