выдачи части товара, прибывшего в контейнере№ HDMU6712616 – мототехники в количестве 6 единиц, находящегося на временном хранении на территории ПЗТК ОАО «ВМТП», не помещенного под таможенную процедуру, в отсутствие решения таможни о выпуске товаров. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств того, что лицом, ответственным за хранение товаров во временной зоне таможенного контроля – обществом не были приняты достаточные меры по соблюдению таможенного законодательства и не была проявлена должная осмотрительность при проверке документов, предъявленных лицом, совершившим действия по перемещению товаров в иную зону, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, суды признали правомерным оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Приведенные в жалобе доводы об
о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, суды признали, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документах у налогоплательщика. При этом суды указали, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом и не соответствуют требованиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая
лиц, Положением о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Мособлгаз», утвержденным Советом директоров АО «Мособлгаз» (далее – Положение о закупках АО «Мособлгаз»), и исходили из того, что заказчик не вправе предъявлять к участникам закупки требования, не указанные в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, определяются заказчиком самостоятельно в соответствии с положением о закупке и в обязательном порядке отражаются в документации о закупке. В их числе заказчик вправе предусмотреть требования, посредством которых обеспечивается должная осмотрительность при выборе контрагента и проверка фактической хозяйственной деятельности участника. Предъявлять к участникам закупки требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации, не допускается (часть 6 статьи 3 Закона о закупках юридических лиц). Суды установили, что документация об электронном тендере содержит перечень обязательных требований к участникам; заявка ООО «Софт» данным требованиям соответствовала. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.01.2020 № 1388055 ООО «Софт»
судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор на оказание транспортных услуг заключен и фактически исполнялся, оплата произведена; вывод налогового органа, что налогоплательщик сам транспортировал товар, не подтверждается, поскольку у заявителя отсутствуют необходимые транспортные средства для перевозки баланса елово- пихтового; отсутствуют доказательства, что операции не имеют экономического смысла; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; согласно показаниям свидетеля ФИО2 организация ООО «Текос» ему знакома, договор был подписан им лично и направлен по почте в адрес ООО «Текос», то есть директор ФИО3 и исполнительный директор ФИО2 подтверждают заключение договора; из выписок по расчетному счету ООО «Текос» следует, что общество выплачивало заработную плату, общество оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений, приобретало транспортные средства, что свидетельствует о реальной деятельности контрагента; законным представителем заявителя являлась ФИО3, которой и следовало вручить извещение
части. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод об отсутствии у контрагента расчетных счетов с момента регистрации в 2012 не доказан; приобретение контрагентом векселей и их передача ООО «МастерТорг» не запрещена законом; совершение сделки, не соответствующей заявленному в ЕГРЮЛ ОКВЭД виду деятельности, не противоречит законодательству; отсутствие контрагента по месту регистрации не доказано, поскольку при осмотре не присутствовали ни представители организации, ни представители собственника здания; не была проведена экспертиза подписей на документах; должная осмотрительность заявителем проявлена, поскольку из допроса директора следует, что он лично встречался с представителем ООО «МастерТорг» ФИО3 г. Соликамске; доказательств возврата денежных средств на расчетный счет заявителя налоговым органом не представлено. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой
апелляционной инстанции пришел к верному выводу о реальности поставок от ООО «Миралес», никаких взаимоисключающих выводов в постановлении от 22.03.2011 не содержится, поскольку частичный отказ в праве на вычеты по НДС касался только услуг по перевозке товара, а не самих поставок. Кроме того, Общество полагает, что сама Инспекция фактически признала реальность взаимоотношений с ООО «Миралес», указав в оспариваемом решении от 31.03.2010 № 6 то, что основанием для снижения сумм налоговых санкций является проявленная ООО «УниверсалСтрой» должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество расценивает доводы налогового органа как направленные на переоценку выводов Первого арбитражного апелляционного суда. Подробно позиция ООО «УниверсалСтрой» изложена в отзыве на кассационную жалобу от 01.07.2011 и поддержана его представителями в судебном заседании. Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго?Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией проведена
неблагоприятные последствия в виде отказа возмещения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по оплате субподрядных работ и услуг. По мнению инспекции, поскольку ею доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товарно-материальных ценностей спорными контрагентами ООО «Трансбытсервис» и ООО «Сфера», имеются сведения о невозможности выполнения указанными контрагентами каких-либо хозяйственных операций, в том числе по причине отсутствия персонала, транспортных средств и имущества, обществом не проявлена должная осмотрительность , то положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой подход, высказанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не подлежат применению в данном случае. Инспекцией и обществом представлены отзывы на кассационные жалобы. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы и возразили против доводов кассационной жалобы общества. Явившиеся в судебное заседание в помещение Четвертого арбитражного апелляционного суда ФИО4 и ФИО5 не
заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении суммы НДС по сделкам с ООО «Проектспецстрой» и ООО ВестУралКомпани» В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Тайга» в данном деле выступало в качестве третьего лица, директор общества ФИО5 подтвердил факт поставки в адрес заявителя; должная осмотрительность обществом проявлена, поскольку были запрошены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, решение № 3 от 24.06.2009 о назначении директора. Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «ВестУралКомпани», ООО «Проектспецстрой» являются анономными структурами: имущества, основных, средств, транспорта, трудовых ресурсов не имеют; договоры поставки названных контрагентов с ИП ФИО6 носят формальный характер; движение по расчетным счетам носит транзитный характер; не представлены ТТН, путевые листы. Представитель заявителя в
В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также представила суду возражения относительно заявленных требований, согласно которым 09.07.2020 ею было приобретено жилое помещение по адресу: <****> на основании договора купли продаж у ФИО3, денежные средства переданы в полном объеме, право собственности было зарегистрировано в Росреестре согласно закону. При отыскании данного жилого помещения ею использовались общеизвестные источники, расположенные в сети интернет, а при покупке жилища ею была проявлена должная осмотрительность , а именно: запрошены у продавца оригиналы имеющихся документов о праве собственности, проведена проверка данного жилого помещения посредством запроса сведений ФГИС ЕГРН из ответов которых не следовало каких - либо ограничений. Регистрация права собственности на указанную квартиру прошла без нареканий регистрирующего органа, что позволило убедиться в благонадежности состоявшейся сделки. Исходя из письма Росреестра от 28.08.2013 № <О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов, следует, что государственная регистрация носит
сайте ФССП и в картотеке арбитражных дел, на соответствующих интернет –ресурсах, чтобы удостовериться, что в отношении ФИО3 ФИО26 не инициирована процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт был объявлен в розыск, в связи с обращением ФИО2 ФИО25 в правоохранительные органы, в рамках следствия ставится вопрос об изъятии у него транспортного средства. До настоящего времени права Истца на указанное движимое имущество в судебном порядке никем не оспаривалось. Полагает, что поскольку им была проявлена должная осмотрительность при приобретении транспортного средства, осуществлен исчерпывающий и достаточный перечень действий, направленных на выяснение законности, правомерности сделки по купле-продаже автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, то он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит признать его, ФИО1 ФИО27 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, ярко-белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Карданов ФИО28 ФИО4
В обоснование доводов жалобы указывает, что о том, что имущество находится в залоге, он не знал и не мог знать; регистрация транспортных средств в органах ГИБДД была произведена на основании заключенных договоров купли-продажи и паспортов транспортных средств (представлены дубликаты паспортов, оригиналы которых были утеряны), несмотря на то, что ответчик приобрел транспортные средства после того, как залогодержателем был зарегистрирован залог транспортных средств в Единой информационной системе нотариата. Полагает, тем не менее, что им была проявлена должная осмотрительность , в связи с чем о залоге транспортных средств он не знал и не мог знать, и следовательно является добросовестным приобретателем. Полагает, что в силу ст. 352 ГК РФ залог полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZSPR 24 с тентом, 2008 года выпуска, №, цвет кузова – серый, был прекращен в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZSPR 24 с тентом, 2008 года выпуска, № цвет кузова - серый, залог
В обоснование доводов жалобы указывает, что о том, что имущество находится в залоге, он не знал и не мог знать; регистрация транспортных средств в органах ГИБДД была произведена на основании заключенных договоров купли-продажи и паспортов транспортных средств (представлены дубликаты паспортов, оригиналы которых были утеряны), несмотря на то, что ответчик приобрел транспортные средства после того, как залогодержателем был зарегистрирован залог транспортных средств в Единой информационной системе нотариата. Полагает, тем не менее, что им была проявлена должная осмотрительность , в связи с чем о залоге транспортных средств он не знал и не мог знать, и следовательно является добросовестным приобретателем. Полагает, что в силу ст. 352 ГК РФ залог полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZSPR 24 с тентом, 2008 года выпуска, № цвет кузова – серый, был прекращен в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZSPR 24 с тентом, 2008 года выпуска, №, цвет кузова - серый, залог
