общества, его контрагентов и контрагентов последующих звеньев, которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что спорные контрагенты общества и их поставщики имеют признаки фактической взаимозависимости и подконтрольности, являются недобросовестными налогоплательщиками, не осуществлявшими действительную предпринимательскую деятельность, которые, в том числе с учетом транзитного характера движения денежных средств и отсутствия расходов на приобретение поставленных обществу товаров, не могли быть реальными его поставщиками. Заявителем не представлены доказательства наличия действительной деловой цели, а также должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами. Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана
суд округа. Судебные инстанции указали, что обществом не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, основной вид деятельности ООО «Дебют» в области права, контрагент не осуществлял поставку товара (трубопровода), зарегистрирован за пять дней до заключения сделки, не располагал необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, данная сделка не отражена ООО «Дебют» в учете, обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки . В отношении ООО «АВСсервис» установлено, что указанная организация также не обладает необходимыми ресурсами, в качестве руководителя выступало физическое лицо, не осуществлявшее финансово-хозяйственную деятельность и не подписывавшее документы от имени данной организации; фактически транспортные услуги оказаны предпринимателями с использованием принадлежащих им транспортных средств, находящимися на специальном налоговом режиме, не предполагающим уплату НДС. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы
здания и оставила в силе в названной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы об отсутствии предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования спорного здания являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии и отклонены со ссылкой на мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. При этом суды установили, что ФИО1 и ФИО2 не проявили должной осмотрительности при заключении сделки с обществом «С-Фото» и не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Поскольку доводы надзорных жалоб по существу основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Судебной коллегии, и их не опровергают, оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в
лица, зарегистрированные в качестве директоров контрагентов, к деятельности контрагентов не причастны, не может быть признано обоснованным, так как налоговым органом в качестве доказательства приводятся только показания этих лиц, иных доказательств не представлено, не все директора организаций опрашивались на предмет подтверждения взаимодействия с налогоплательщиком. Вывод судов, рассмотревших дело, о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, при этом инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество знало либо должно было знать о недостоверности оформленных контрагентами документов. Общество не обязано представлять товарно-транспортные накладные с учетом наличия товарных накладных. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не
оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что инспекцией подтверждено то обстоятельство, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения; обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО «Сфера», ООО «РемПромСтрой», ООО «Транссбытсервис», что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Следовательно, обществу обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и налоговые санкции. Исходя из изложенного, в указанной части обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению. Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и оно не имело возможности произвести проверку контрагентов отклоняются
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты по объективным причинам не могли исполнять обязательства перед обществом «Рос-Билдинг», так как обладают признаками анонимных структур (по месту регистрации не находятся, руководителя являются номинальными, отчетность сдается с минимальными показателями), у них отсутствуют необходимые условия и ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, транспортные средства), сведений о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц не имеется; обществом «Рос-Билдинг» не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок ; представленные документы содержат недостоверную информацию; участие спорных контрагентов сводилось к составлению комплекта документов по поставке товара, выполнения субподрядных работ; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. Кроме того, налоговым органом установлена оплата векселями, при этом все векселя предъявлены к оплате физическими лицами в счет оплаты паев с целью выкупа квартир у жилищно-строительного кооператива «Синица» (застройщик - открытое акционерное общество «Камская долина»). При этом наличные денежные средства за векселя пайщики передавали
не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 166, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о подтверждении самим налогоплательщиком факта отсутствия реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, взаимоотношения подтверждены лишь с менеджером ООО «Сигма Холдинг» ФИО6 Налоговый орган считает, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. Полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии налоговой выгоды у ИП ФИО3 не основан на нормах права, указывая на то, что отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку он не является обязательным элементом состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы
суда от 19.08.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ФинВуд» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы отмечает, что налоговый орган ставит в вину обществу «ФинВуд» те обстоятельства, которые общество не могло установить. Согласованность действий общества «ФинВуд» и спорных контрагентов не установлена, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «ЦентрУралСтрой», «ПромСтройСервис» (далее – общество «ЦентрУралСтрой», «ПромСтройСервис»). Общество «ФинВуд» не могло при заключении договоров с указанными контрагентами установить, что их регистрация произведена на основании недостоверных сведений, а также сомневаться в правоспособности контрагентов. Судами не дана оценка доверенности, выданной учредителем и директором общества «ЦентрУралСтрой» своему представителю ФИО1, а также сведениям относительно движимого имущества спорного контрагента. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные
истец и АО «Братскдорстрой» заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство: автомобиль легковой <данные изъяты>, 2016 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <номер>; цвет кузова: белый перламутр; рабочий объем двигателя: куб.см.2494; паспорт транспортного средства – <номер>. Указанное транспортное средство было передано СИ в день подписания договора купли-продажи, передача автомобиля оформлена передаточным актом от <дата>. Вместе с транспортным средством переданы документы на транспортное средство и ключи. Проявляя должную осмотрительность при заключении сделки СИ проверил наличие запретов на общедоступном сайте гибдд и службы судебных приставов, проверил наличие правоустанавливающих документов. Кроме того, руководитель продавца дал пояснения, что сделка для предприятия не крупная, а вырученные средства пойдут на погашение требований кредиторов. Аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к продавцу СИ не является. Для подтверждения рыночной цены продаваемого транспортного средства, во избежание в будущем, был сделан отчет <номер> об определении рыночной стоимости автомобиля. Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами
либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из материалов дела усматривается, что информация о нахождении автомобиля Chevrolet Cruze была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.05.2015 г., т.е. до момента заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиля. В случае проявления ФИО2 должной осмотрительности при заключении сделки он мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у банка по неисполненным кредитным обязательствам, в связи с чем он не является добросовестным приобретателем автомобиля. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные банком требования об обращении взыскания на предмет залога. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 является
на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль «...»; судом не учтено, что залог прекращается в момент перехода права собственности на движимое имущество; взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога; суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности при заключении сделки ; суд не дал оценку действиям ФИО1 по выявлению арестов на приобретаемый автомобиль «... ответчики и третьи лица не выразили возражений относительно заявленных исковых требований. В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 29 июня 2018 года определением от 01 июня 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 01 июня
значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что изложенные в решении суда выводы прямо противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации. Указывает, что ею были осуществлены все действия для поэтапной передачи имущества в собственность ДНТ «Кристалл», однако исключительно в связи с неоплатой ДНТ «Кристалл» цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, участок вернулся собственнику (гражданское дело №33-7770/2021). Ответчиками не представлено убедительных доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки в отношении своих земельных участков. Полагает, что цель ответчиков - коллективная попытка безвозмездно завладеть чужим имуществом посредством введения в заблуждение органов МВД, Прокуратуры и суда. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Кристалл», ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО2 - ФИО13 (доверенности от 19.11.2021 года, от 07.06.2021 года, от 15.10.2020 года, 19.11.2020 года, от 10.11.2020, от 10.11.2020 года, соответственно) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По смыслу
