в рамках заключенных договоров на брокерское обслуживание. На официальном сайте Национального расчетного депозитария (\у\улулзт.ги) в общем доступе размещен «Справочник иностранных финансовых инструментов, отвечающих требованиям Указания Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 4561-У «О порядке квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг», из которого следует, что ценные бумаги приобретенные ФИО2, а именно: акции Ре1горау1оузк РЬС (18Ш: ОВ0031544546); глобальные депозитарные расписки на акции ЬЕМТА 1Р18С (18ГЫ: Ы852634Т2006), выпущены иностранными компаниями. При должной предусмотрительности административный истец имел возможность исключить покупку ценных бумаг данных иностранных компаний, руководствуясь официальной информацией о них из открытого источника. В силу статьи 10 Федерального закона № 79-ФЗ несоблюдение лицом, замещающим (занимающим) государственную должность Российской Федерации, запрета владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами влечет досрочное прекращение полномочий, освобождение от замещаемой (занимаемой) должности или увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами, определяющими правовой статус соответствующего лица. В
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк». Решением суда от 31.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: со стороны Банка при заключении договора отсутствовала должная предусмотрительность ; ФИО3 были совершены действия, заведомо поставившее общество без его согласия в крайне неблагоприятное положение; решение единственного участника об одобрение крупной сделки является недопустимым доказательством. В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Бэтта» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В порядке статьи 163
сведений сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении ФИО3 не возбуждены дела о признании его банкротом. Информация на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга и мирового судьи судебного участка №10 Кировского района (подсудность по месту регистрации ФИО3) на предмет наличия гражданских дел о взыскании с ФИО3 денежных средств также отсутствовала. Следовательно, не опровергнуто, что в общедоступных сведениях сети Интернет отсутствовала отрицательная финансовая информация в отношении ФИО3 Таким образом, ФИО2 при заключении сделки была проявлена должная предусмотрительность , в силу своих возможностей произведена проверка продавца на наличие кредиторской задолженности. Доводы жалобы об обратном вышеизложенное не опровергают. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о противоправной цели Должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этой цели. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Установленные апелляционным судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства совершения спорной
в установленный законом срок, доказательств тому, что защитник адвокат Плеханов С.А. после получения приговора суда 31 мая 2022 года был каким-либо образом ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора не представлено. Представленная в суд апелляционной инстанции адвокатом Плехановым С.А. ксерокопия журнала регистрации входящей корреспонденции, в которой стоит подпись о том, что адвокатом получена копия приговора только 06 июня 2022 года, правильность выводов суда не опровергает, так как адвокатом не проявлена должная предусмотрительность при получении копии приговора суда. Доводы апелляционной жалобы адвоката Плеханова С.А. о том, что ему требовалось более длительное время для подготовки апелляционной жалобы, чем у него осталось, после даты получения копии приговора суда, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, так как содержание поданной им апелляционной жалобы повторяет содержание ходатайства, заявленного адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела. ( т.1 л.д.109). Сведений о наличии объективных препятствий для осуществления своего права на своевременное обжалование приговора суду,
об изменении регистрационных данных о собственнике приобретенного по сделке мотоцикла. Однако ему было отказано и разъяснено, что на основании исполнительного производства 372232/19/23042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства 70304/19/23042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства мотоцикла марки BMW 0D52 S 1000 R 2017 года выпуска, VIN №, цвет красно-черный, регистрационный знак <***>. При покупке мотоцикла со стороны приобретателя ФИО1 была соблюдена должная предусмотрительность . Мотоцикл был проверен по базе залогового имущества по базе ГИБДД, а также на официальном сайте ФССП РФ. На момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений обнаружено не было. О том, что в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> были наложены ограничения ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением в ГАИ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в г. Краснодаре. Согласно предоставленной информации ограничения были наложены
признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. При этом довод административного ответчика ФИО1, о том, что он не является собственником автомобиля, таковой более 8 лет назад им был продан по договору купли-продажи и у него в настоящее время нет документов на автомобиль, суд считает несостоятельным, поскольку во избежание конфликтных ситуаций с налоговым органом в обязанности прежнего собственника входит должная предусмотрительность , а именно: прежний собственник должен убедиться, что новый собственник автомобиля зарегистрировал автомобиль в установленном порядке, или по истечении 10 дней со дня заключения сделки направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации и договор купли-продажи, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 133 Административного регламента, утв. Приказом МВД
копии решения (трек-номер почтового отправления <данные изъяты>). Данный запрос получен Центральным МУГАДН 21 января 2021 года. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 (Тридцать) дней. Между тем, данный срок истек, ответа на данный запрос или уведомления о продлении срока рассмотрения обращения до настоящего момента от Центрального МУГАДН не поступило. По мнению заявителя, им проявлена должная предусмотрительность и все необходимые меры для соблюдения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ООО «Автотехника» указывает, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления <данные
