ходе исполнения федерального бюджета в соответствии с принятыми решениями Правительства Российской Федерации; - в условиях адаптации экономики к изменившимся макроэкономическим условиям и необходимости формирования источников роста экономики Российской Федерации требуется комплексный пересмотр структурной модели государственной программы, в том числе путем перехода на проектный принцип государственной поддержки развития отрасли, создания условий для замещения бюджетного финансирования отрасли внебюджетным, повышения эффективности и результативности соответствующих мероприятий государственной программы, отказа от не доказавших свою исключительную эффективность направлений, не в должной степени стимулирующих привлечение частных инвестиций в отрасль. 3.26. Государственная программа "Развитие рыбохозяйственного комплекса" Предельные объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета сформированы с учетом следующих положений и направлений: - учтены бюджетные ассигнования на оказание услуг по передаче данных, предоставлению каналов связи, предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2014 N 1240 "О некоторых вопросах по обеспечению использования сети передачи данных органов власти" в 2017 году в объеме 10,9 млн. рублей,
частноправовых юридических конструкций, подразумевающих автономию воли сторон, диспозитивный метод правового регулирования, может предполагать установление определенных особенностей, касающихся защиты частного имущественного интереса, поскольку вступление в такого рода отношения, обусловленное самостоятельным выбором конкретного лица, естественным образом сопряжено с принятием им и соответствующих, связанных с участием в таких отношениях прав и обязанностей; это влечет за собой не только возможность получения определенных преимуществ, но и необходимость несения рисков, в том числе в связи с отсутствием со стороны участника должной степени заботливости и осмотрительности по распоряжению своим имуществом. Таким образом, федеральный законодатель, обязанный, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при принятии законов в сфере таможенного регулирования исходить не только из публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности (постановления от 14 мая 1999 года N 8-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 12 мая 2011 года N 7-П), вправе
образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию. 3.3. Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа. При этом признавая доначисление названных налогов правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными в счетах- фактурах контрагентами, должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами обществом не проявлена. Также судебные инстанции указали на доказанность недостоверности представленных обществом в налоговый орган сведений относительно выполнения в полном объеме обязательств по договору строительного подряда от 01.08.2011, что повлекло неверное отражение дохода от реализации услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу, доводы жалобы
соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности уклонения общества от исполнения контракта, указав, что в установленные законом сроки обществом не направлены подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств. Таким образом, при отсутствии доказательств своевременного принятия обществом соответствующих мер, направленных на подписание контракта, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника и победителя аукциона. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что неподписание контракта в установленной срок обусловлено техническим сбоем, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств,
места нахождения, отчетность либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми (минимальными) показателями, у них отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для выполнения работ (оказания услуг, осуществления поставок товаров) для заявителя, расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.), движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер, отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом. Суды признали, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Обществом не представлены пояснения того, каким образом им проверялась деловая репутация указанных контрагентов, а также не представлены доказательства, указывающих на истребование правоустанавливающих документов, а также доказательств проверки деловой репутации контрагентов до заключения спорных сделок. Несостоятельной является ссылка заявителя на результаты экспертизы от 26.11.2015, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку данная экспертиза была проведена после принятия решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Остальные доводы заявителя, по
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность выполнения спорных хозяйственных операций именно заявленными контрагентами. Судами установлена невозможностью реального осуществления данными организациями хозяйственных операций, поскольку они не располагают трудовыми, кадровыми и материальными ресурсами для оказания транспортно-экспедиционных услуг. Суды признали, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами,
ФИО14 подтвердили сдачу спорного оборудования в аренду, их показания не являются противоречивыми, поскольку сговор между налогоплательщиком и арендатором налоговым органом установлен не был; свидетель ФИО10 подтвердил, что перевозку оборудования из г. Армавир в г. Крымск осуществлял один, поэтому ссылка на показания ФИО15 и ФИО16, несостоятельна; результаты экспертизы подтверждают, что печати ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Техлайн М», изъятые в офисе ООО «УралПромСервис», не использовались при заключении договоров между ООО «УралПромСервис» и указанными контрагентами; заявителем проявлена должная степень осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из Росаккредитации. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, представлены с отзывом налогового органа в опровержение доводов апелляционной жалобы (ст.268 АПК РФ). Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу
за 4 квартал 2012 года в сумме 1 128 685 руб. 32 коп. и пени в сумме 441 182 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку были запрошены свидетельство СРО, разрешения на ведение электромонтажных работ; заявителем был представлен полный пакет документов для получения права на налоговый вычет; вывод о недостоверности документов сделан только на основе показаний ФИО4 и ФИО5; заявителю не было известно о недобросовестности контрагента; контрагентом все обязательства по договору были выполнены; с ООО «Регион-Комплект» заявитель в отношениях не состоял; контрагент был привлечен в связи с производственной необходимостью; указанные работы приняты в целях исчисления налога на прибыль.
просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования полностью удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заинтересованным лицом, по мнению заявителя, не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «РКТ Плюс», «ТоргИнвест», «Авангард», «Бизнес Поставка», «Инвестпро», «Престиж-Строй», «Континент». Вопреки выводам суда, отношения между обществом и его перечисленными контрагентами носили реальный характер, товар поставлен, услуги оказаны. Заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд был обязан применить положения ст. 54.1 НК РФ. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Законность
налоговом правонарушении и вынесении оспариваемого ненормативного акта допущены существенные процедурные нарушения, поскольку к акту проверки, врученному заявителю, не были приложены все документы, являющиеся приложением к акту; НК РФ не предусматривает замену листов в акте налоговой проверки; выполнение работ спорным контрагентом подтверждено документально; протоколы допросов работников заявителя не являются надлежащими доказательствами, поскольку работники работают вахтовым методом, в связи с чем, могут не работать по полгода; в акте проверки показания ФИО4 изложены не дословно; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку заявитель запросил документы о регистрации, о назначении директора и бухгалтера; экспертное заключение составлено с нарушением методики проведения таких экспертных исследований. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
службы по Центральному району г. Волгограда (далее – Инспекция) от 22.04.2011 № 16-17-56 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: при проведении проверки Инспекцией допущено нарушение процедуры и порядка, выемка документов признана незаконной судебным актом, неправомерным является вывод налогового органа о формальном характере сделок с контрагентами, Обществом соблюдены требования налогового законодательства по подтверждению расходов, Общество не может нести ответственность за недобросовестность контрагентов, Обществом при заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности, фактическое осуществление операций не опровергнуто. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Хасавюрту. Инспекция в отзыве на заявление Общества просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства, Инспекция не могла возвратить документы в связи с наличием препятствий со стороны Общества, отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций между
правонарушения. При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу. Принимая обжалуемое постановление налоговый орган исходил из того, что Директор филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не предпринял все возможные меры для соблюдения требования валютного законодательства и им не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущения нарушения. Также в обжалуемом постановлении указано: «Директор филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО1 при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязанности по выплате работникам-нерезидентам дохода в безналичной форме. Следовательно, у резидента-работодателя имелись все условия для соблюдения требований валютного законодательства для осуществления выплаты физическим лицам-нерезидентам доходов в безналичной форме, в частности, в виде заработной платы. Однако, директор филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО1, имея возможность для соблюдения установленных требований
помещения, по условиям которого ФИО5 предоставлена квартира по адресу: п.<адрес>5, в связи с чем, 21.01.2021 вынесены постановления об окончании исполнительных производств. 08.02.2021 в администрацию поступили постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 22.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., ни по одному из исполнительных производств постановлении о взыскании исполнительского сбора истцом получено не было. Вина должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения суда отсутствует, так как администрацией проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для исполнения судебного решения, какая требовалась от должника. Должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, в связи с чем, администрация считает возможным освободить ее от взыскания исполнительского сбора. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам иска, пояснила, что по одному гражданскому делу не могло быть вынесено два исполнительных листа и, соответственно, возбуждены два исполнительных производства. Жилое помещение должно
также произвели его изъятие вместе с ключами и ПТС. Впоследствии были изъяты вышеуказанные договору купли-продажи автомобиля. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, где находится по настоящее время. От сотрудников УФССП России по Кировской области истцу стало известно, что автомобиль был арестован в связи с наличием исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств. Несмотря на то, что арест на автомобиль был наложен до приобретения автомобиля, считает, что им была проявлена должная степень осмотрительности и разумности. Просит признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, освободить автомобиль от ареста. В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, согласно которому является потерпевшей по уголовному делу по факту кражи у нее денежных средств ФИО2 На украденные у нее денежные средства ФИО2 приобрел автомашину, которую не видела, отношения к ней не имеет. При этом
ни вблизи него не имелось, что привело к негативным последствием в виде причинения для истца материального ущерба. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Белпроф» ФИО4, извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании пояснила, что транспортное средство истца было припарковано у стены многоквартирного дома, при этом имеется табличка «автомобили не ставить, возможен сход снега с крыши», полагает, что истцом не проявлена должная степень осмотрительности с учетом наличия указанной таблички. Обслуживание содержания общего имущества многоквартирного дома г….. осуществляется ООО «Белпроф». Ответчиком заключен договор на расчистку снега. Однако, это не отменяет обязанность истца предусмотреть определенные риски в зимний период времени, поэтому считает, что степень вины может быть распределена иным образом и не возложена полностью на ответчика. У дома ограждающих лент не было, имелась информационная табличка, в данном случае с правой стороны от водителя находилась, полагает, что имелась грубая неосторожность
