кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание условия заключенного сторонами лицензионного договора, придя к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав 04.09.2013 и, зная о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению ежеквартальных отчетов за 2013 год, он не проявил должную заботу и осмотрительность и не предпринял своевременных мер к получению этих отчетов, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили
которому суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "АБ ОВО ГРУПП" обеспечить ФИО3 доступ и предоставить ФИО3 надлежаще заверенные копии документов Должника. Доказательств исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 года по делу № А40-225846/16-48-2047 в материалы дела не представлено. Таким образом, довод ответчика, что документы не переданы конкурсному управляющему в связи с нахождением их у ФИО3 так же отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Так же Ответчик указывает, что им проявлена должная забота и осмотрительность при восстановлении документов бухгалтерского учета и отчетности. С этой целью он 20.11.2018 обратился в адрес ФИО8, оказывающей в период функционирования Должника услуги по ведению бухгалтерского учета. В ответ на запрос была получена "ссылка, содержащая документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении Должника». Как следует из материалов дела, хозяйственную деятельность Должник начал с 19 января 2015 года. При этом договор на бухгалтерское обслуживание с ФИО9, «ссылку, содержащая документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении
контрагентов, расположенные в документах, выполнены не самими руководителями, а другими лицами. При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет на проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов. Вопрос о достаточности документов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. В данном случае исследовались подписи, а не сами документы. Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, доставка товара не подтверждена документально, журнал учета ввоза металла отсутствует. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не проявлена должная забота и осмотрительность , поскольку им не представлены сведения о контрагентах, в частности, заявитель не указал фамилии, имена менеджеров, телефоны организаций, документы, удостоверяющие личность, при подписании документов не проверял. Представитель инспекции также указала на отсутствие доводов общества в отношении неправомерности доначисления налога на прибыль в связи с неотражением операций по реализации векселей, начисления соответствующих пени и штрафных санкций, и в отношении начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пени по налогу
обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об истребовании документации у руководителя должника свидетельствует о недостатке у конкурсного управляющего документации, позволяющей ему исполнить свои обязанности и осуществить формирование конкурсной массы. Указанное определение было оспорено ФИО4, вступило в законную силу. Однако доказательств передачи иных документов в материалы дела не представлено. ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им была проявлена должная забота и осмотрительность при восстановлении документов бухгалтерского учета и отчетности, истребовании их у предыдущего руководителя. Согласно статье 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,
отмечено что факт отсутствия у ФИО1 документов о финансово-хозяйственной деятельности должника подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-225846/16, согласно которому суд обязал должника обеспечить ФИО1 доступ и предоставить ФИО1 надлежаще заверенные копии документов должника. Между тем, доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-225846/16 в материалы дела не представлено. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ФИО2 проявлена должная забота и осмотрительность при восстановлении документов бухгалтерского учета и отчетности, мотивированный соглашением с ФИО6, оказывающей в период функционирования должника услуги по ведению бухгалтерского учета, судебной коллегией также отклоняется, поскольку хозяйственную деятельность должник начал с 19.01.2015, а соглашение на бухгалтерское обслуживание с ФИО7, было заключен только 01.11.2015. Вместе с тем, ссылка на электронный файл, переданный конкурсному управляющему, не является доказательством восстановления документов бухгалтерского учета и отчетности, поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)
арендной платы. В связи с указанным, настаивают на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что *** от истца получено сообщение о зачете переплаты в сумме 241 247 рублей 52 копейки за ответчика за период ***. Не согласен со взысканием пени, поскольку полагает, что со стороны истца не была проявлена должная забота и осмотрительность , направленные в его адрес расчет арендной платы он не получал, поскольку проживает по новому адресу. Обращает внимание, что с момента, как ему стало известно о предъявленном требовании, им незамедлительно были предприняты все необходимые меры для погашения задолженности. Полагает, что истец мог уточнить у второго собственника нежилого помещения о возможности погашения имеющейся задолженности за ФИО1, однако этого не сделал. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного
муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем здания Дворца культуры «Строитель» является МАУК ДК «Строитель», за которым оно закреплено на праве оперативного управления приказом КУМИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и которое зарегистрировано по адресу этого здания. МАУК ДК «Строитель» не выполнило свои обязанности по безопасной эксплуатации здания, со содержанию и своевременной очистки крыши от снега и наледи надлежащим образом. Ответчиком также не приняты во внимание погодные условия (выпадение снега, оттепель) и не проявлена должная забота и осмотрительность при эксплуатации здания, не приняты достаточные меры по предупреждению причинения вреда, что привело к негативным последствиям. Сам факт падения снега со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания. Ответчик обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше здания. Водителем ФИО2 при определении места стоянки Автомобиля правила дорожного движения нарушены не были. Дорожные знаки, запрещающие движение, остановку или стоянку автомобилей в этом месте, отсутствуют. Таблички или
2014 г. в результате ураганного ветра от корпуса № 1 ветром была оторвана крыша навеса, которая до этого момента была закреплена в установленном порядке, и повредила находящиеся на стоянке автомобили. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения металлического навеса с крыши жилого дома по адресу: <...>. 1. <...>. А сам факт падения металлического навеса со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания. Ответчиком не проявлена должная забота и осмотрительность при эксплуатации здания, не приняты меры предупреждению причинения вреда, что привело к негативным последствиям. Согласно справке Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.07.2014 г. погодные условия в период с 09.03.2014 г. по 11.03.2014 г. на территории г. Геленджик не могут считаться форс-мажорным обстоятельством. Согласно представленному истцом Отчету эксперта № 397 2014 от 22.03.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 200 434 рублей. Согласно заключению
ст. 223,302,421,422,423,424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», счел установленным, что сделка от 18.05.2018 являлась реальной, ФИО1 внесла 2 800 000 рублей в счет покупки спорного помещения, при этом она не знала и не могла знать о цепочке предшествующих сделок, при этом ею проявлены должная забота и осмотрительность перед совершением сделки. Отказывая в иске ГК «АСВ» и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суда исходил из реальности совершенной ФИО1 сделки и использования ею спорного помещения по назначению с момента приобретения до настоящего времени. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской
