Должник добровольно удовлетворил требование кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществляющие обслуживание счетов должника, должны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона). Названным Законом не установлены основания для отказа кредитных учреждений в принятии исполнительного листа, содержащего требование о взыскании судебной неустойки. У судов апелляционной и кассационной инстанций также не было оснований считать, что требование Общества направлено на переоценку сделанного в решении суда по делу № А56-120154/2018 вывода о размере судебной неустойки, так как Общество не оспаривало размер присужденной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, а указывало на отсутствие у Компании оснований для ее получения после добровольного исполнения Обществом решения суда по указанному делу. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании

может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту- потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей

включенных в реестр в ходе любой процедуры банкротства. Согласно ч. 4 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В соответствии со ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд решает вопрос о распределении расходов по госпошлине. Должник добровольно удовлетворил требования кредитора (заявителя) в процедуре наблюдения. Поэтому в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО «Агрофирма Ивнянский бекон». Руководствуясь п. 1 ст. 150, ст.ст. 184-186 АПК Российской Федерации, ст.ст. 56, 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Производство по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России

за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, исходя из изложенного, в данном конкретном случае при недостаточности произведенного должником платежа для исполнения денежного обязательства полностью, уплаченные должником денежные средства погашают прежде всего расходы по уплате государственной пошлины, далее – основной долг и лишь в последнюю очередь - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что должник добровольно удовлетворил требование кредитора по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до удовлетворения требований кредитора по взысканию суммы основного долга (абзац 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Тем самым, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих взыскание с должника задолженности в размере 1 662 007 руб. 80 коп., следует, что задолженность по расходам на оплату государственной пошлины

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку должник добровольно удовлетворил требования кредитора лишь 30.09.2016г., т.е. после обращения в суд с рассматриваемым заявлением (заявление кредитора направлено через систему электронного документооборота 05.09.2016), следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника. Руководствуясь статьями 150, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» прекратить. Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу

государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Поскольку должник добровольно удовлетворил требования кредитора лишь 19.05.2016, т.е. после обращения в суд с рассматриваемым заявлением (01.04.2016), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника. Руководствуясь статьями 150, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» прекратить. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергопроект» 6000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

№753 от 08.06.2010, №763 от 09.06.2010, №777 от 09.06.2010, №817 от 11.06.2010, №816 от 11.06.2010. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом. В соответствии со ст.151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд решает вопрос о распределении расходов по госпошлине. Должник добровольно удовлетворил требования кредитора (заявителя) после обращения последнего в арбитражный суд, поэтому в силу абзаца 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей возврату не подлежат. Руководствуясь пунктом статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Производство по делу №А08-3304/2010-2Б прекратить. 2.Определение

подлежит индексации за период с 20.06.2014 по 28.02.2021, взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежит сумма в размере 391573 рубля 92 копейки. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано. Не согласившись с постановленным определением, взыскатель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, противоречащими нормам материального права, не учитывающими возможность должника добровольно удовлетворить требования кредитора . В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу

на момент вынесения судом решения. Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности

должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.