213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что ФИО4 предоставил достаточные свидетельства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа. При этом суд апелляционной инстанции установил, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием
предоставить должнику спорную сумму займа, отсутствие в действиях кредитора неразумного поведения, а также принятие кредитором мер для взыскания задолженности. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключил из периода начисления процентов время принятия наследства должника, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику приводились при рассмотрении спора в судах, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств , не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для
в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия безусловных и достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, фактического наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем, доказательств их хранения до момента передачи либо снятия с расчетного счета. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
движения, должником направлено в суд заявление ФИО2, как следует из текста, матери должника, в котором она обязуется оплатить предусмотренные законом расходы, при проведении процедур в деле о банкротстве ФИО1, из своих денежных средств в размере 20 000 рублей. Суд не расценивает вышеуказанное заявление ФИО2 в качестве доказательства устранения недостатков, указанных в определении суда. Исходя из буквального смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 13 октября 2015 года № 45, должник должен предоставить доказательства принадлежности ему имущества, достаточного для погашения расходов по банкротству По мнению суда, заявление иного лица о намерении погашать расходы в деле о банкротстве должника к таким доказательствам не относится. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах,
группам населения Кемеровской области за второй квартал 2016 года" для трудоспособного населения эта величина составляет 9545 руб., для детей - 9516 руб. Должником к заявлению о собственном банкротстве представлено в суд заявление ФИО2, в котором она обязуется оплатить предусмотренные законом расходы, при проведении процедур в деле о банкротстве ФИО1, из своих денежных средств. Исходя из буквального смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 13 октября 2015 года № 45, должник должен предоставить доказательства принадлежности ему имущества, достаточного для погашения расходов по банкротству По мнению суда, заявление иного лица о намерении погашать расходы в деле о банкротстве должника к таким доказательствам не относится. Таким образом, заявление ФИО1 не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть принято к производству и подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для
счета усугубляет затруднительное положение компании, потенциальные партнеры выказывают недоверие и отказываются заключать договоры. Кроме этого, компания несет обязательства по выплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ, по выплате заработной платы сотрудникам, затраты на заработную плату за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года составили 1 465 786,74 руб., несет расходы на содержание объектов недвижимости, которые за 2019 год составили 1 739 155,10 руб. Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта до 15.01.2021, должник должен предоставить доказательства наличия гарантий исполнения решения суда на оставшуюся сумму долга 1 458 766 руб. в указанный срок. В качестве таких гарантий заявитель указывает на ожидающийся расчет по договорам поставки, заключенным с АО «ОХК «Уралхим», ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания», на общую сумму 8 087 956 руб., на взысканную по решению суда по делу № А73-14605/2019 задолженность в сумме 1 238 500 руб., предпринимаемые меры по улучшению финансового состояния компании путем сдачи объектов в аренду, по
своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов. Следовательно, приведенные в заявлении ответчиком обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя. Кроме того, суд считает необходимым указать, что обращение в суд в порядке статьи 324 АПК РФ не должно совершаться с целью уклонения от надлежащего исполнения судебного акта, а должно быть средством для такого исполнения. В связи с этим, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен предоставить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки. Более того, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» неоднократно обращался в суд с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по причине невозможности проведения мероприятий в установленный срок. При этом оговоренные сроки были нарушены, что не свидетельствует о намерении ответчика добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности по исполнению пункта 21 договора холодного водоснабжения и водоотведения
банкротства наличие на данный момент на карте Должника достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве денежных средств не является гарантией того, что состояние банковского счета и возможность выплаты Должником расходов к моменту возникновения необходимости в осуществлении соответствующих выплат не претерпят изменения. Имеющиеся на карте Должника денежные средства в сумме не менее 15 000 руб. на цели финансирования расходов по делу о банкротстве должны быть внесены Должником на депозитный счет арбитражного суда либо Должник должен предоставить доказательства наличия у него иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве Согласно пункту 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: - копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина; - копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым
правом свободного определения размера неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Реализация данного права должна отвечать требованиям справедливости, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. Должник должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период их неисполнения, учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу отказать представителю ответчика в применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшении размера неустойки в сумме 16748,01 руб.
правом свободного определения размера неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Реализация данного права должна отвечать требованиям справедливости, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. Должник должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период их неисполнения, учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным отказать представителю ответчика в применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в размере № рублей. В соответствии
правом свободного определения размера неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Реализация данного права должна отвечать требованиям справедливости, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. Должник должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период их неисполнения, учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным отказать представителю ответчика в применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшении размера неустойки в размере № рублей, за
правом свободного определения размера неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Реализация данного права должна отвечать требованиям справедливости, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. Должник должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период их неисполнения, учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным отказать представителю ответчика в применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшении размера неустойки в сумме № руб. В
