регистрационный номер. <2> "Тэкс Идентификейшен Намбер" ("Tax Identification Number"). 5.5. Иные имущественные права Номер строки Сведения, позволяющие определенно установить имущественные права Стоимость актива Доля от общей стоимости активов, в процентах Примечание 1 2 3 4 5 Итого x x Подраздел 6. Денежные требования по кредитным договорам и договорам займа, в том числе удостоверенные закладными 6.1. Денежные требования по кредитным договорам и договорам займа 6.1.1. Денежные требования по кредитным договорам и договорам займа ( должник - физическое лицо ) Номер строки Номер кредитного договора (договора займа) Дата кредитного договора (договора займа) Срок исполнения договора Код валюты денежных требований по кредитному договору (договору займа) Код государства регистрации Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего) должника по договору Сведения о документе, удостоверяющем личность должника по договору Способ обеспечения исполнения обязательств по договору Стоимость актива Доля от общей стоимости активов, в процентах Примечание 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
РАССМОТРЕНИИ ПИСЬМА Федеральное казначейство рассмотрело письмо и сообщает следующее. В соответствии с пунктом 10 Приложения N 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ N 107н) организации при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, удержанных из заработной платы (дохода) должника - физическоголица в счет погашения задолженности по платежам в бюджетную систему Российской Федерации (далее - распоряжения в счет погашения задолженности) на основании исполнительного документа, направленного в организацию в установленном порядке, в реквизите "ИНН" плательщика указывают значение идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН), чья обязанность по уплате платежа в бюджетную систему Российской Федерации исполняется на основании исполнительного документа. Согласно пункту 4 Приложения N 2 в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств (далее
к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). 3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
оплаты по договору купли-продажи), с целью прикрыть безвозмездную сделку договором купли-продажи; данные действия сторон, совершенные со злоупотреблением правом, были направлены на то, чтобы впоследствии уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам. В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо ). К доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования. Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность между обществами «Калипсо» и «Влад ДВ», следовательно, общество «Калипсо» не имеет отношения к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника - общества «Влад ДВ» в преддверии банкротства. Общество «Калипсо» ни прямо, ни косвенно не связано с
конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. При этом в сохранении имущества должника за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости реально несуществовавших правоотношений. В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо ). Следовательно, к доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 Информационного письма ВАС РФ № 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает
Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу № А40-256738/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника физических лиц – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на предъявленные к ним требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.12.2020, указанное определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному
банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). При этом отмечено, что правовая позиция, изложенная в обзоре, подлежит применению и в отношении физических лиц. В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Модерато" просит обжалуемые судебные акты изменить в части, касающейся очередности удовлетворения требований общества "Модерато", установив, что требований должны быть удовлетворены в третью очередь. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права. Кредитор не может контролировать должника - физическое лицо , не может и не должен принимать за него решения (в том числе об объявлении себя банкротом). Воля должника - физического лица формируется самостоятельно, а не под контролем каких-либо лиц. Термин "недостаточная капитализация" в принципе не применим к оценке состоятельности физического лица. Как следствие, требования кредитора не могут субординироваться по признаку подконтрольности ему должника – физического лица. Положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в
не согласна с судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований. В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо ). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированными
главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Как установлено пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Из пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. При этом, целью арбитражного суда при проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют,
главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Как установлено пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Из пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. При этом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования
ФИО1, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 10.08.2022 указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению; отмечает, что прекращение производства по заявлению в силу норм статьи 150 АПК РФ возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, в частности, в связи с ликвидацией ответчика - как стороны спора, что связано с невозможностью вынесения судебного акта. В данном случае, учитывая, что сторонами обособленного спора по заявлению является сам должник – физическое лицо и финансовый управляющий, которые правоспособность не утратили, при этом объективные препятствия для рассмотрения заявления должника отсутствовали, оснований для прекращения производства у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что само по себе завершение процедуры не является препятствием для последующего рассмотрения требования, поданного в рамках незавершенного и не прекращенного дела о банкротстве, Обращает внимание суда, что прекратив производство по заявлению, суд лишил должника права на судебную защиту своих интересов, поскольку повторно предъявить аналогичное требование в
Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.04.2020 №306-ЭС20-5157, полагает необходимым волеизъявление должника для передачи финансовым управляющим спорных полномочий третьему лицу. Также, ссылаясь на положения статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы указывает, что положениями Инструкции по работе с банковскими счетами, вкладами и обезличенными счетами физических лиц №153, утвержденной приказом Банка ВТБ от 31.10.2019 № 2241, не предусмотрена возможность распоряжения счетами должника представителем финансового управляющего. Отмечает, что должник – физическое лицо в процедуре банкротства остается собственником и владельцем имущества, а финансовый управляющий является представителем должника. Кроме того полагает, что предоставление представителю финансового управляющего запрошенных сведений приведет к нарушению банковской тайны. От финансового управляющего имуществом должника в суд округа письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило. В заседании суда округа представитель Банка ВТБ настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о
КК, при этом протокол об административном правонарушении составлен в Отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату задолженности УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, жалобу – удовлетворить. Представитель ФИО3, действующая по доверенности УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, возражала относительно доводов жалобы. Считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в соответствии со статьей 2 ФЗ № 230 должник – физическое лицо , имеющее просроченное денежное обязательство. На момент заключения соглашения, лицо не является должником. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммы совместно с основным долгом 216 <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. плюс 36 <данные изъяты>.), что подтверждается расчетом процентов. С ответчика должны быть взысканы проценты за не возврат в срок суммы займа <данные изъяты> x 1074 дней (период с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно = <данные изъяты>) : 360 х 10,50 процентов (согласно закону ст. 395 ГК РФ, при расчете (если должник физическое лицо ) применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке <данные изъяты>.; проценты <данные изъяты> руб., проценты на не возврат в срок суммы займа <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты>. Истец ФИО1 исковое заявление в суде поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ФИО2 не явилась, направлена телеграмма – извещение
