несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Помимо этого суды учли, что конкурсное производство в отношении должника прекращено, должник исключен из ЕГРЮЛ . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основанием для обращения общества «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском явилось уклонение общества «МРСК Юга» от заключения договора уступки права требования от 01.08.2013 на сумму 91 833 000 рублей со сроком заключения до 01.01.2014 (которую истец считает убытками за уступаемое право) и то обстоятельство, что в настоящее время сделка совершена быть не может, поскольку 27.01.2014 ЗАО «Межрегиональное объединение «Спектр» ( должник) исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, право требования к нему прекратилось и не может быть уступлено новому кредитору по сделке. Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 393, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса» и исходили из наличия доказательств всех условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения
со счета должника в сумме 169354,84 руб. (назначение: «оплата услуг привлеченного специалиста по договору б/н от 06.12.2011») преимущественно перед ЗАО «ИЦ ФСФО»; взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ИЦ ФСФО» убытки в размере 109.500 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 прекращено производство по жалобе ЗАО «ИЦ ФСФО» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Элиен Центр» ФИО2 по расчету со специалистом, привлеченным в конкурсном производстве, так как процедура завершена и должник исключен из ЕГРЮЛ . С ФИО2 в пользу ЗАО «ИЦ ФСФО» взыскано 109500 руб. Арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение в части взыскания убытков отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что нарушены нормы материального и процессуального права. ЗАО «ИЦ ФСФО» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств наличия противоправных действий конкурсного управляющего ФИО2, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными убытками. Задолженность перед ЗАО «ИЦ
указал, что определением арбитражного суда от 20.08.2021 процедура конкурсного производства завершена, что исключает возможность рассмотрения заявление, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве. ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь, что определение о завершении конкурсного производства в отношении должника было обжаловано. Арбитражный управляющий в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, которую просил рассмотреть в свое отсутствие. При этом, по мнению арбитражного управляющего, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ . Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки
суда от 26.03.2015 конкурсное производство, возбужденное в отношении ООО «МагТехноЦентр» завершено. На рассмотрении суда находился обособленный спор о признании недействительной сделки между ООО «Магистр» (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) по уступке права требования к ФИО9 об уплате денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 978 957 руб. 92 коп., и применении последствий недействительности сделки. 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника из реестра юридических лиц. Поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ , суд первой инстанции прекратил производство по указанному обособленному спору. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства
открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2015, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Тасмо» ФИО3 возложенных на нее обязанностей, просила уменьшить размер вознаграждения временного управляющего на размер фиксированного вознаграждения в сумме 27 096,77 руб. за периоды с 29.05.2015 по 26.06.2015 и с 31.07.2015 по 27.08.2015. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2015) конкурсное производство в отношении ООО «Тасмо» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ (25.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тасмо» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства). Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения
и Основным должником заключен договор , в соответствии с которым истец поставил Основному должнику тепловую энергию на сумму 1 472 037,96руб. Задолженность была взыскана с Основного должника в пользу ПАО решением суда по делу . На основании решения судов выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. В период осуществления предпринимательской деятельности и до исключения из ЕГРЮЛ у Основного должника образовалась задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию на сумму 1 472 037,96руб. основной должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и неосуществлением операций по банковским счетам. На момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность Основного должника перед истцом в сумме 1 472 037,96руб. не погашена. Поскольку ФИО1 являлся контролирующим лицом Основного должника и в результате его бездействия Основной должник исключен из
представлено решение суда о прекращении ипотеки. В настоящее время по решению Арбитражного суда Ростовской области одна сторона сделки залогодатель ООО «Новосел» (ИНН № ОГРН №) является банкротом, конкурсное производство по делу № А53-22249/11 завершено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным сведениям о юридическом лице из Единого Государственного реестра юридических лиц «Новосел» (ИНН №, ОГРН №), прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения 18.09.2017г. Должник исключен из ЕГРЮЛ . Сохранение записи об ипотеке препятствует ей как собственнику данного имущества в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, указные фактические обстоятельства, а также на то, что невозможно обратиться с совместным заявлением от сторон сделки о прекращении права залога, истец просит прекратить право залога недвижимости (ипотеки) в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 59.8 кв.м., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить
руб. платежными поручениями № <...> от 19.09.2014 г. и № <...> от 17.10.2014 г. Работы на указанную сумму не были выполнены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018г. с ООО «Элмон» в пользу ООО «СтройРегионБизнес» взысканы денежные средства размере 1 000 000 руб. и был выдан исполнительный лист. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Элмон» прекратило свою деятельность 09.11.2018г. Взыскание задолженности в размере 1 000 000 руб. с должника ООО «Элмон» произведено не было, должник исключен из ЕГРЮЛ . В связи с чем, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу регистрации, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району
