Должник исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 указала, что ФИО3 являлся директором общества с 26 января 2017 г., при этом общество сдавало отчетность в налоговый орган в последний раз 23 марта 2018 г., ас апреля 2017 г.

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, в частсности, из того, что кооператив, будучи аффилированным по отношению к ФИО1 и должнику лицом, погасил требования кредиторов должника в порядке добровольного возмещения вреда, причиненного контролирующими должника лицами (ФИО1 и вторым участником ФИО2), вследствие чего у должника не возникла встречная обязанность по возврату полученных средств. В силу статей 1080 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Содержащиеся в кассационный жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной

руб., ФИО1 ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ФИО2 обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов. В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

348 989 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, и взысканные денежные средства на основании исполнительного листа списаны со счета компании в пользу департамента в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 325, 393, 706, 751, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что истец является должником, исполнившим солидарную обязанность и имеющим право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, требуемая сумма убытков является убытком компании, причиненным по вине незаконных действий общества «Экогарант» и бездействия общества «Электроцентромонтаж», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков и денежных средств в порядке регресса. Суды исходили из того, что противоправное поведение общества «Экогарант», выразившееся в неполучении порубочного билета, и отсутствие должного контроля со стороны

в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Статьей 325 ГК РФ предусмотрены правовые последствия исполнения солидарной обязанности полностью одним из должников. Такое исполнение освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. В этой связи с учетом установленной судом солидарной обязанности ответчиков по уплате суммы компенсации и изложенных положений закона о содержании солидарной обязанности должников и правовых последствиях исполнения этой обязанности одним из солидарных должников, решение о солидарном взыскании суммы

323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками ‒ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Судами установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт исполнения ЗАО «НПО «КАТОД» солидарной обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-9155/2014. Пунктом 6.3.4 договора от 30.03.2011 № ДУ-25/11 в редакции дополнительного соглашения от

исковых требований, исходили из того, что расходы, понесенные истцом в период с 2010 по 2019 год в связи с выполнением проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту плотины (гидротехнического сооружения), в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ«О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) являются расходами собственника сооружения. Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными в связи со следующим. В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Как следует из решения Могочинского районного суда Читинской областиот 08 декабря 2016 года, солидарная обязанность по совершению действий, направленных на производство капитального ремонта гидротехнического сооружения, связана лишьс обязанностью муниципального образования на проведение мероприятийпо предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, организации водоснабжения населения ливневой водой, безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и благоприятной по органолептическим свойствам (статьи

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В данном случае публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена 22.02.2019. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Соответственно, как правильно указали суды, право регрессного требования к должнику возникло у Комитета в момент исполнения обязательств должника, а именно 21.01.2021 - на сумму 2 000 руб. и 18.03.2021 - на сумму 257 234,86 руб. Таким образом, для целей включения требований в реестр требований кредиторов Общества Комитет должен был реализовать свое право до 21.03.2021 в части требования на

в равной мере несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО1 является членом семьи нанимателя (дочь). Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что за период с ... по ... у ответчиков перед ООО «УК ...» образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 139 352 руб.

в равной мере несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО1 умерла ... ФИО2 (сын) является членами семьи собственника. Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что за период с ... по ... образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 142 222 руб. 99 коп.Разрешая заявленные

в равной мере несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО2 (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (сноха) являются членами семьи собственника. Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что за период с ... по ... у ответчиков перед ООО «УК ...» образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в

в равной мере несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО1 выписан из указанной квартиры как умерший ... ФИО2 (сын), ФИО3 (сын) являются членами семьи собственника. Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что за период с ... по ... у ответчиков перед ООО «УК ...» образовалась

в равной мере несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО3 является членом семьи собственника (сын). Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что за период с ... по ... у ответчиков перед ООО «УК ...» образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 117 000 руб.