несет ответственность за любого нового должника), если есть наследники должника и наследственное имущество? Если нет наследственного имущества? Ответ: В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должникотвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество , в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). На основании изложенного суд пришел к выводу, что поручители отвечают по обязательствам лизингополучателя солидарно с должником. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При таких обстоятельствах суд удовлетворил уточненные требования общества «Росагролизинг» частично, взыскал солидарно со всех ответчиков неустойку, снизив ее размер по ходатайству общества «Тучковский» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса с 1 059 188 руб. 48 коп. до 805 406
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 г. установлена солидарная ответственность должников и обращено взыскание, в том числе и на транспортные средства, оборудование индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1. Указанное судебное постановление о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество подлежит исполнению. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по
всех обязательству и обеспечения минимального уровня жизни. Учитывая, что обязательства должника возникли в период с 2012 г. в течение, которого должник отвечал признакам неплатежеспособности, нет оснований полагать, что непосредственные умышленные действия привели или могли привести к банкротству, а также что должник вел себя недобросовестно либо допускал небрежность в отношении кредиторской задолженности. Платежеспособность восстановить не представляется возможным. Установлено отсутствие имущества, зарегистрированного за должником. Значительный размер кредиторской задолженности, отсутствие имущества, все это свидетельствует о невозможности должника отвечать своим имуществом по своим обязательствам. Целесообразно введение процедуры реализации имущества должника. Обязательства возникли из договоров поручительства к кредитным договорам, денежные средства должник не получал. Обстоятельства уклонения должника от погашения задолженности и сокрытия имущества не выявлено. В течение анализируемого периода признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют. Ввиду наличия задолженности перед кредиторами, установленной судебными актами, признаки фиктивного банкротства не усматриваются. В результате проведенного анализа сделок ФИО2 за весь анализируемый период не выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО2, не
- 05.03.2019 г., как следует из пояснений финансового управляющего, им были получены документы-договора купли-продажи недвижимости, на основании которых ФИО2 приобретались земельные участки сельскохозяйственного назначения. Впоследствии данные земельные участки были размежеваны и проданы. При анализе данных договоров, финансовым управляющим сделаны выводы, что данные земельные участки были проданы по цене большей, чем приобретены. В период совершения сделок у ФИО2 уже имелась задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов должника. Однако, в период возникновения долговых обязательств, должник отвечал своим имуществом , которое находилось в залоге у кредитора и стоимость которого покрывала задолженность в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются решением Волжского районного суда города Саратова от 16.12.2011 по делу №2-5978/2011 и сведениями об исполнительном производстве. Поэтому реализация активов не квалифицируется как действие с целью преднамеренного банкротства. Таким образом, выводы сделанные 19.02.2019 о преднамеренном характере банкротства ИП ФИО2 опровергаются изложенным. Финансовым управляющим подготовлен новый анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП ФИО2, согласно которому сделан
направлены уведомления должнику, кредиторам, о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; сформирован реестр требований кредиторов; проведено собрание кредиторов гражданки ФИО2 Финансовым управляющим ФИО1 проведен анализ финансового состояния гражданки ФИО2, из которого следует, что платежеспособность восстановить не представляется возможным. Установлено отсутствие имущества, зарегистрированного за должником. Значительный размер кредиторской задолженности, отсутствие имущества, с низким ежемесячным доходом, все это свидетельствует о невозможности должника отвечать своим имуществом по своим обязательствам. При этом сумма кредиторской задолженности в сравнении с доходами дают основания считать невозможность погашения долга в разумный срок. Целесообразно введение процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО1 подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства гражданки ФИО2; об отсутствии признаков фиктивного банкротства гражданки ФИО2 В соответствии со статьями 16, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим ФИО1 сформирован реестр требований кредиторов гражданки ФИО2, из которого следует, что требования кредиторов первой,
что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО2 сделаны следующие выводы: значительный размер кредиторской задолженности и отсутствие имущества свидетельствуют о невозможности должникаотвечать своим имуществом по своим обязательствам; восстановить платежеспособность должника не возможно; средств должника (дебиторской задолженности в размере 190 000 руб. возникшей на основании договора строительного подряда № 09-06-06 СП от 21.05.2014) достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсного производства. Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данные, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В
на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО2 сделаны следующие выводы: на момент проведения процедуры наблюдения установлено движимое имущество (мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих и ракообразных ГОСТ 2216-2000, в количестве 2 360), денежные средства на счетах отсутствуют; значительный размер кредиторской задолженности свидетельствует о невозможности должникаотвечать своим имуществом по своим обязательства; восстановить платежеспособность должника не возможно; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсного производства. Временным управляющим также сделан вывод о невыявлении признаков фиктивного банкротства, признаки преднамеренного банкротства установить невозможно. Данные, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие выводы временного управляющего, сделанные в отчете по результатам анализа. Согласно
что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт того, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности и подлежит исключению из описи. Доводы истца о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью, не может быть принят во внимание, поскольку с какими-либо требованиями о разделе совместно нажитого имущества супруга должника не обращалась, а в силу пункта 1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, по которым должник отвечает своим имуществом . Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения .... ОАО «Сбербанк России» д\о .... г.Кисловодска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение
в отношении Комбайна зерноуборочного РСМ-142 «ACROS-560» (год выпуска: 2009, заводской номер машины: R0ACR560003254), принять арестованное имущество на хранение не отказывался, о наложении ареста ему стало известно 30 апреля 2020 года. С указанными действиями должник не согласен, поскольку они нарушают его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему как собственнику имуществом. За время хранения дорогостоящего комбайна у взыскателя ему может быть причинен ущерб в виде порчи, уничтожения или амортизации, в то время как должник отвечает своим имуществом по долгам перед несколькими кредиторами, которым в данном случае может быть причинен ущерб. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Указанные действия вышестоящему должностному лицу не обжаловались. О нарушении прав истцу стало известно 30 апреля 2020 года, 09 мая 2020 года, то есть в установленный срок, он обратился в Абинский районный суд с данным иском. По состоянию на 25 мая 2020 года информация о принятии или возвращении искового заявления
решения. В силу требований закона взыскатель имеет возможность реализовать свои права за счет реализации наследственного имущества в установленном законом порядке. Доводы ФИО1 о том, что между ней и З. заключено соглашение о передаче в собственность Заявителя квартиры для погашения задолженности, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены определения суда первой инстанции, поскольку из доводов частной жалобы следует, что в установленном законом порядке данное лицо в наследственные права после смерти должника не вступила. Также должник отвечает своим имуществом перед всеми своими кредиторами, поэтому Заявитель не обладает приоритетными правами перед возможными иными кредиторами ФИО2 и в настоящий момент не может претендовать на получение в свою собственность объекта недвижимости без определения круга иных лиц, заинтересованных в реализации данного имущества. Кроме того, для изменения порядка и способа исполнения судебного решения необходимо возникновение исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. Наличие указанных обстоятельств, кроме уже учтенных судом первой инстанции, при постановлении настоящего определения в судебном
