соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом. Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у суда должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа. В материалы дела представлено свидетельство о смерти, из которого следует, что ФИО1 умер 20.02.2018. С заявлением о вынесениисудебногоприказа взыскатель ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд 15.03.2018, то есть после смерти должника. Почтовые отправления с копией вынесенного судебного приказа, направленные в адрес должника, возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку смерть должника ФИО1 до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок, вынесение судебного приказа и выдача его второго
соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом. Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у суда должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа. В материалы дела представлено свидетельство о смерти, из которого следует, что ФИО4 умер 20.02.2018. С заявлением о вынесениисудебногоприказа взыскатель ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд 28.05.2018, то есть после смерти должника. Почтовые отправления с копией вынесенного судебного приказа, направленные в адрес должника, возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку смерть должника ФИО3 задолго до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок, вынесение судебного приказа и выдача его
11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об отмене вынесенного ею же постановления о возбуждении исполнительного производства, хотя и противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», части пятой его статьи 14, равно как и последовавший за этим отказ в возбуждении исполнительного производства, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ООО МКК «Центр Денежной Помощи», поскольку право на принудительное исполнение судебного акта у общества не возникло. Принимая во внимание, что должник умер до вынесения судебного приказа , судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований к совершению каких-либо действий по его исполнению, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, которым отклонены административные исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи», не имеется. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с
лица по тем основаниям, что 02.08.2022 в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю с целью принудительного исполнения были направлены документы: заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии доверенности представителя, исполнительный лист № в отношении должника ФИО3, сумма задолженности 28929,40 рублей. 15.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установив, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП, должник умер до вынесения судебного приказа , с приложением сведений о том, что должник умер. Постановлением заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 19.11.2022 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.09.2022 признано неправомерным и отменено, указано на необходимость принять меры к возбуждению исполнительного производства. 13.12.2022 в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино направлен оригинал исполнительного листа для осуществления принудительного исполнения. 16.10.2023 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от
задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48229,04 руб. Согласно материалам дела должник ФИО1 умер <дата>. Из положений п.1 ч.1 ст.43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник умер до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу КОГУП «Облкоммунсервис», и пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебного приказа от 13.01.2022 правоспособность должника ФИО1 была прекращена, ФИО1 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в связи с чем обязательства перед взыскателем КОГУП «Облкоммунсервис» не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти, и не могут
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводы кассационной жалобы о том, что должник умер до вынесения судебного приказа материалами не подтверждены. При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда
