убытков. При этом суды приняли во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи главным бухгалтером застройщика-должника, в период появления у должника признаков неплатежеспособности получила от него квартиру, которую незамедлительно продала третьему лицу. При этом, вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, убедительных доводов и доказательств, подтверждающих предоставление должнику от ФИО1 встречного исполнения на сумму, эквивалентную стоимости полученной квартиры, в суд не представлено, в то время как для ФИО1 исходя из занимаемой ею должности это не могло представлять сложности. Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
должностных лиц, за исключением постановлений таможенных органов (должностных лиц таможенных органов) по делам об административных правонарушениях, а также иных решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в отношении которых предусмотрен специальный порядок обжалования. Пунктом 1 статьи 47 ТК РФ определено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа подается в таможенный орган, в котором проходит службу (замещает государственную должность) это лицо, а на решение, действие (бездействие) начальника таможенного органа - в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или начальника которого обжалуется. В соответствии со статьей 48 ТК РФ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев: - со
или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Пунктом 1 статьи 47 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа подается в таможенный орган, в котором проходит службу (замещает государственную должность) это лицо, а на решение, действие (бездействие) начальника таможенного органа - в вышестоящий таможенный орган. В силу пункта 42 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 29.09.2004 № 85, решение о классификации товара и приложения к нему готовятся ОТНиПТ, ОТНиТО, ОТНиПТ РТУ или УТН, решение подписывается начальником таможенного органа,
в общем собрании, голосовать по вопросам повестки дня. Решение об избрании временно исполняющего обязанности директором ООО «ТПК-2001» Пака Л. В. является незаконным также в связи с тем, что данный вопрос изначально в повестку дня включен не был. Он был рассмотрен в ходе проведения собрания, что повлекло за собой нарушение правил ст. 36 ФЗ «Об ООО», устанавливающих процедуру внесения изменений в первоначальную повестку дня. К тому же, временно исполняющий обязанности директора – это не особая должность; это , также как и директор, единоличный исполнительный орган общества, поэтому назначаться он может исключительно в том же порядке, что и директор. Пунктом 11 ст. 25 Устава ООО «ТПК-2001» предусмотрено, что образование единоличного исполнительного органа осуществляется единогласно всеми участниками общества, тогда как Пал Л. В. был назначен на данную должность по решению не всех, а только двух участников, обладающих вместе 55% от уставного капитала Общества. Более того, поскольку Пак Л. В. является участником Общества, то
такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд (пункт 1 статьи 46 ТК РФ). Жалоба на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа подается в таможенный орган, в котором проходит службу (замещает государственную должность) это лицо, а на решение, действие (бездействие) начальника таможенного органа - в вышестоящий таможенный орган (пункт 1 статьи 47 ТК РФ). Согласно положениям статьи 50 ТК РФ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, обратившимся с жалобой (пункт 1). В силу пункта 2 статьи 50 ТК РФ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должна содержать: - наименование
деле, и надлежащем извещении ООО «Галерея Михайлов-Шереметьево». Так, имеющееся в материалах дела телефонограмма, из которой следует, что информация о времени и месте рассмотрения дела была передана ФИО3, не может быть признана надлежащим извещением по настоящему делу, поскольку законным представителем ООО «Галерея Михайлов-Шереметьево» является ФИО1 Из пояснений защитника в судебном заседании второй инстанции следует, что указанная гражданка - ФИО3 является директором магазина и не имела законных полномочий принимать какие-либо сообщения в адрес общества, поскольку ее должность это не позволяла. Данное обстоятельство указывает на то, что в материалах дела не имеется достоверных данных о том, что законный представитель ООО «Галерея Михайлов-Шереметьево» был надлежащим образом извещен о явке на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, считает вынесенное по делу постановление суда преждевременным, без надлежащей проверки вышеуказанных обстоятельств. Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности
как в спорный период в детских яслях № «Малютка» она фактически работала в качестве воспитателя, но «кадровик» ошибочно указал в трудовой книжке, что она принята на должность медсестры. Медицинского образования у нее не было, а поэтому она и не могла выполнять работу медсестры. Это обстоятельство могут подтвердить свидетели. В судебном заседании ФИО2 поддержала свои первоначальные требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что в спорный период времени у них в яслях была только одна медицинская должность, - это должность старшей медицинской сестры, остальные, так называемые медсестры, работали просто воспитателями. Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Котовске, юрисконсульт предприятия - ФИО4, возражая против заявленных ФИО2 требований, пояснил, что спорный период ее работы в качестве медсестры в детских яслях № «Малютка» гор. Котовска не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как вышеуказанная должность (медсестра) не предусмотрена Списком, утвержденным Правительством РФ 29.10.2002 г. № 781.
что общество не было извещено о дне слушания дела. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 14 июня 2018 года (л.д.127) следует, что общество извещается о слушании дела через гражданку ФИО2 на 23 марта 2015 года. Из доводов жалобы и пояснений представителя общества в судебном заседании второй инстанции следует, что на момент составления телефонограммы указанная гражданка -ФИО2 в обществе уже не работала и не имела законных полномочий принимать какие-либо сообщения в адрес общества, поскольку ее должность это не позволяла. Доверенность по этим основаниям со стороны руководителя ей так же не выдавалась. Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «Галерея Михайлов-Шереметьево», не извещенного о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех
