ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 25 августа 1997 г. N 1199-р Список изменяющих документов (в ред. распоряжения Правительства РФ от 25.09.1998 N 1398-р) 1. Внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 1998 год". КонсультантПлюс: примечание. Распоряжением Правительства РФ от 07.08.1998 N 1084-р Гришин Владимир Вадимович освобожден от должностиисполнительногодиректора Федерального фонда обязательного медицинского страхования. 2. Назначить исполнительного директора Федерального фонда обязательного медицинского страхования Гришина Владимира Вадимовича, директора Федерального фонда обязательного медицинского страхования Таранова Андрея Михайловича официальными представителями Правительства Российской Федерации при рассмотрении палатами Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 1998 год". (в ред. распоряжения Правительства РФ от 25.09.1998 N 1398-р) (см. текст в предыдущей редакции) Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 7 августа 1998 г. N 1084-р О ГРИШИНЕ В.В. Освободить Гришина Владимира Вадимовича от должности исполнительного директора Федерального фонда обязательного медицинского страхования в связи с переходом на другую работу. Председатель Правительства Российской Федерации С.КИРИЕНКО ------------------------------------------------------------------
СОВЕТ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 18 сентября 1993 г. N 1643-р В связи с просьбой Б.Г. Федорова об отставке с должностиисполнительногодиректора от Российской Федерации в Международном банке реконструкции и развития (МБРР) и Многостороннем агентстве по гарантиям инвестиций (МАГИ) поручить управляющему от Российской Федерации в МБРР в установленном порядке внести кандидатуру Бугрова А.Е. для избрания на пост исполнительного директора от Российской Федерации в МБРР и МАГИ и проинформировать об этом президента МБРР. Председатель Совета Министров - Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из заключения дополнительных соглашений в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером увеличенного оклада предоставлении со стороны ФИО1 (занимавшего должность исполнительного директора должника), обусловившего столь значительное повешение заработной платы в условиях критического финансового положения должника. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о банкротстве должника при наличии к тому оснований; неисполнения ФИО2 (последующим руководителем) обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Суды также установили наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО2 и ФИО1, занимавшего должность исполнительного директора с полномочиями по распоряжению денежных средств должника и правом первой подписи финансовых документов последнего, за осуществление деятельности (неисполнение принятых обязательств перед контрагентами и уполномоченным органом), приведшей к фактическому банкротству должника. Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права, направлены на установление иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда на стадии кассационного производства. Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
области от 31.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 по делу № А66-9473/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, просила признать незаконными действия последнего, выразившиеся в необоснованном введении в штатное расписание новых должностей: исполнительногодиректора , помощника конкурсного управляющего, заместителя исполнительного директора по безопасности, системного администратора; а также действий по принятию работников в штат на указанные должности. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в необоснованном введении в штатное расписание должника новых должностей: исполнительного директора, помощника конкурсного управляющего, заместителя исполнительного директора по безопасности;
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 по делу № А55-1656/2016 Арбитражного суда Самарской области, установил: ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биом-Парк» (далее – ответчик, общество) о признании незаконным приказа от 01.10.2012 № 3-К генерального директора общества ФИО3 о приеме на работу в общество на должность исполнительного директора ФИО1 (далее – ФИО1). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО1 Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, иск удовлетворен; приказ от 01.10.2012 № 3-К генерального директора общества о приеме на работу в общество на должность исполнительного директора ФИО1 признан недействительным. ФИО1 обратился
о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и его кредиторов. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не вводил в штатное расписание должность исполнительного директора. Согласно представленному в материалы дела приказу № 06/1л/с от 15.01.2018 года за подписью директора ФИО2 и изменения № 13 к штатному расписанию ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» введенному в действия 01.05.2016 года в штатное расписание ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим Ойл» внесены следующие изменения: в структурное подразделение «Управление» с 15.01.2018 года введена должность «Исполнительный директор » в количестве 1 (одной) штатной единицы, с должностным окладом 48 467,00 рублей. Следовательно, должность исполнительного директора общества была введена до даты возобновления конкурсной процедуры и назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника. Должность «исполнительный директор» не противоречит правилам наименования и введения штатных должностей, соответствует нормам трудового законодательства. Ссылка кредитора на отсутствие в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 должности исполнительного директора, правомерно отклонена судом
действия должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Из материалов дела следует, что ФИО2 в период до признания ОАО «Карьер» несостоятельным (банкротом) с 23.04.2014 выступал в качестве единоличного исполнительного органа. В последующем, в связи с вынесением решения Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 и подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2014 – ФИО2 сохранил трудовые отношения с должником, занимая должность «исполнительный директор ». При этом соответствующие изменения в трудовую книжку не вносились, следующая после записи о приеме на работу в должности генерального директора имеется запись о его увольнении. По условиям договора о полной материальной ответственности от 26.08.2014, в состав имущества, переданного на ответственное хранение, также вошла ударная дробилка марки PF 1315. Таким образом, из материалов дела, в частности исходя из пункта 1.6 трудового договора от 23.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014, что ФИО2, являясь
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4 Конкурсный управляющий 29.09.2015 утвердил новое штатное расписание, согласно которому в штат Предприятия введена новая должность – исполнительный директор с общим месячным фондом заработной платы в размере 32 500 рублей (оклад – 25 000 рублей, премия – 7500 рублей), на которую был принят ФИО5 С целью исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ФИО6 заключил с ООО «ЮК «Медиант» договор на оказание юридических услуг до окончания конкурсного производства (источник оплаты – имущество должника) с установленным вознаграждением в сумме 25 000 рублей в месяц. Посчитав, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 нарушил права
и др. Кроме того ответчиком не представлено доказательств достижения ФИО7 производственного результата, внесения какого-либо значительного вклада в деятельность Общества по итогам которого было совершено его премирование. Конкурсный управляющий указывает, что фактически ФИО7 необоснованно выплачена заработная плата (сверх установленного размера) в сумме 75 105,14 руб., а также начислена и выплачена премия в сумме 740 500 рублей. В соответствии с трудовым договором от 01.02.2008г. ФИО8 принят на работу в ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» на должность «Исполнительный директор ». На момент заключения трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей (п.4.2 Договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2012г. № 1 к трудовому договору от 01.02.2008г. внесены изменения в п. 4.2 Договора, согласно которым работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 500 рублей. Дополнительным соглашением от 01.07.2012г. №2 к трудовому договору от 01.02.2008г. внесены изменения в п.4.2 Договора в части установления должностного оклада в размере 17 500 рублей. Дополнительным соглашением от
исковому заявлению ФИО2 к ООО «Калисто ТД» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она переведена на должность «Исполнительный директор ». Истица указывает, что ей установлен должностной оклад в размере 82760 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате заработной платы образовалась задолженность за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере 280666 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по выплате компенсации за отпуск в размере 29558 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию. Истица считает, что невыплата ответчиком в установленные сроки заработной платы нарушило
***, занимая должность исполнительного директора кафе ***. В день прекращения трудового договора ответчик выдал ей трудовую книжку, в которой в записи о приеме на работу указана должность заведующий кафе, что не соответствует трудовому договору и приказу о приеме на работу. С приказом об увольнении ее не знакомили, подпись в приказе, в журнале выдачи трудовых книжек она не ставила. Просит обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку в графу о принятии на работу указать должность исполнительный директор кафе «Ханой», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***. В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась на том основании, что штатным расписанием ООО «Пасифик» должность исполнительный
по иску не представил, представил письменный отзыв, в котором указал, что аттестация будет проведена в срок, установленный решением суда (л.д.№). С учетом мнения представителя истца, положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела - штатным расписанием, утвержденным приказом № от "дата", в ООО «» имеется одна должность исполнительный директор (л.д.№). Данная должность имеется и в штатном расписании, утвержденном приказом № от "дата" (л.д. №), введенном в действие с "дата". Согласно полученным "дата" объяснениям генерального директора ООО «» аттестация рабочего места по данной должности не проводилась по причине переезда организации на новое место, планируется ее проведение после переезда (л.д.№). Таким образом, из приведенных доказательств следует, что на дату рассмотрения дела в штатном расписании имеется одна должность исполнительный директор, по условиям труда по которой
