результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из заключения дополнительного соглашения в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером увеличенного оклада предоставлении со стороны ФИО1 (занимавшего должность советника генерального директора должника), обусловившего столь значительное повешение заработной платы в условиях критического финансового положения должника. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
требований кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент заключения трудовых договоров должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, а соответственно, не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника, суды констатировали, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом суды отметили, что в силу занимаемых должностей ФИО1 не могла не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности, а также о нецелесообразности выплаты высоких заработных плат работникам в период неплатежеспособности предприятия. По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что необходимость привлечения ответчика в качестве консультанта и советника генерального директора из материалов дела не усматривается, результаты работы ФИО1, а также пояснения о том, в чем конкретно заключалось исполнение ею трудовых функций, в материалы дела не представлены. Проанализировав условия оспариваемых договоров, изучив функционал ФИО1, закрепленный в трудовых договорах, суды пришли к выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления функций консультанта и советника генерального директора
зданий и сооружений. Учредителем ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» и единственным участником в период с 01.03.2019 по 03.12.2019, руководителем с 01.03.2019 по 21.11.2019 являлась ФИО5 Судами установлено, что ФИО5 является матерью ФИО2 Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Адрес места регистрации ФИО5, как установил суд, совпадает с юридическим адресом ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА». Согласно решению учредителя от 15.11.2019 № 2, ФИО5 приняла решение об освобождении ее от должности генерального директора ООО «СТРОЙСИСТЕМА», переводе ее с 15.11.2019 на должность «Советник » категории специалистов, переводе с 15.11.2019 ФИО11 с должности «Начальник сметного отдела» на должность генерального директора ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА». Сведения об изменении генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2019. Затем, 04.12.2019 ФИО5 производит отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» ФИО7. Решением учредителя от 28.08.2020 № 3 ФИО7 освободил ФИО11 от должности генерального директора ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА», назначил генеральным директором ФИО12. Сведения об изменении генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 04.09.2020. Решением учредителя от 01.12.2020 №
в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу 12.08.2015 ФИО2 был переведен с должности генерального директора ЗАО «Тяжпромэлектромет» на должность советник генерального директора с окладом 200 000 руб. В период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 3 350 354,80 руб., которая была выплачена частично в размере 1 360 432,14 руб. Полагая действия должника по переводу ФИО2 на должность советника генерального директора ЗАО «Тяжпромэлектромет», по начислению ему заработной платы в размере 3 350 354,80 руб., а также по выплате заработной платы в размере 1 360 432,14 руб. за
дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник трудоустроен в ООО «Аэропроф – оборудование и материалы»; общий доход должника за 2022 год составил 126 578,98 рублей; за 2023 год доход должника составил 49 524,70 рублей. В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора от 01.04.2021 №ТД 01-04.21 должностной оклад ФИО1 ( должность – советник генерального директора) установлен в размере 11 000 рублей. Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2022 N1336 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2023 год» величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2023 год: для трудоспособного населения составляет 16 452 рублей. ФИО1 просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума с даты введения процедуры банкротства, а также взыскать с финансового управляющего сумму ранее
признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО2 290 000 рублей в счет компенсации морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 431 799,93 рублей. В последующем исковые требования дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ требованием о признании перевода с должности «Управляющего Операционного офиса «Пермский» на нижестоящую должность «Советник » от 03 сентября 2018 года незаконным, признании недействительной записи № от 03 сентября 2018 года в трудовой книжке о переводе на другую нижестоящую должность, о восстановлении ФИО2 на работе в Филиале Приволжский Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в должности Управляющего Операционного офиса «Пермский» Нижегородского филиала Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация открытие». Увеличены требования в части компенсации морального вреда до 580 000 рублей, а также заработной платы за время вынужденного прогула
кандидату в депутаты Калининградской областной Думы. Окружная избирательная комиссия рассматривала вышеуказанное заявление на заседании комиссии 01 февраля 2011 г. с участием самого заявителя ФИО1, и приняла решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства неоднократного использования ФИО2 преимуществ ее должностного положения, приведенные в указанном заявлении, не нашли своего подтверждения. Как следует из документов, представленных кандидатом ФИО2 в окружную избирательную комиссию, основным местом работы кандидата ФИО2 является Правительство Калининградской области, занимаемая должность - советник Губернатора Калининградской области. В пункте 4 статьи 48 УЗКО «О выборах депутатов Калининградской областной Думы» перечислены обстоятельства, которые следует расценивать как использование преимуществ должностного или служебного положения. Окружной избирательной комиссией не было установлено факта совершения ФИО2 каких-либо действий, перечисленных в вышеуказанной норме закона. Кроме того, на момент проведения оспариваемой заявителем встречи с гражданами кандидат ФИО2 еще не была зарегистрирована, и в соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «Хоккейный клуб «Зоркий» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Ассоциации «Хоккейный клуб «Зоркий» о взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ответчиком в лице президента ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт (трудовой договор), истица принята на должность «советник по правовым вопросам». Согласно его условиям в период действия контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад в сумме 57500 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ контракт прекращен по инициативе истицы. В нарушение норм действующего законодательства взаиморасчеты в полном размере при увольнении с ФИО1 произведены не были, ответчик имеет перед истицей задолженность по выплате заработной платы в размере 402 500 рублей. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате
