изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из заключения дополнительного соглашения в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером увеличенного оклада предоставлении со стороны ФИО1 (занимавшего должностьсоветника генерального директора должника), обусловившего столь значительное повешение заработной платы в условиях критического финансового положения должника. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент заключения трудовых договоров должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, а соответственно, не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника, суды констатировали, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом суды отметили, что в силу занимаемых должностей ФИО1 не могла не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности, а также о нецелесообразности выплаты высоких заработных плат работникам в период неплатежеспособности предприятия. По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что необходимость привлечения ответчика в качестве консультанта и советника генерального директора из материалов дела не усматривается, результаты работы ФИО1, а также пояснения о том, в чем конкретно заключалось исполнение ею трудовых функций, в материалы дела не представлены. Проанализировав условия оспариваемых договоров, изучив функционал ФИО1, закрепленный в трудовых договорах, суды пришли к выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления функций консультанта и советника генерального директора удаленно
выплаты в счет указанных трудовых договоров и соглашений, осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника исключительно в соответствии с утвержденным планом внешнего управления. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2016 его активы составляли 1 421 477 000 руб. Доказательства неравноценности встречного исполнения материалы дела не содержат (л.д. 24 т.д. 5). Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между должником и ФИО7 заключен трудовой договор № 81, в соответствии с которым работник принимается на должность советник директора , срок действия договора с 19.04.2016 (л.д. 127 т.д. 1, л.д. 71 т.д. 4); работнику устанавливается оклад в размере 750 000 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера и районный коэффициент; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2017 оклад установлен 300 000 руб. в месяц (л.д. 70 т.д. 1). 05.11.2008 между ООО «Компания Феникс» и ФИО9 заключен трудовой договор № 145, в соответствии с которым работник принимается на должность Главного
принят в ООО БК «Север» на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 124940 руб. по совместительству. Приказом от 01.06.2018 № 48 ответчик переведен на должность заместитель директора с тарифной ставкой (окладом) 399800 руб., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80 %. Приказом от 01.09.2018 № 132 ФИО2 переведен на должность заместитель директора с тарифной ставкой (окладом) 199900 руб., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80 %. Приказом от 01.10.2018 № 154 ответчик переведен на должность советник директора с тарифной ставкой (окладом) 14993 руб., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80 %. Ответчик уволен приказом от 20.05.2019 № 57. Согласно приказу о приеме работника на работу от 21.05.2019 № 105 ответчик принят в ООО БК «Север» на должность советника директора с тарифной ставкой (окладом) 14993 руб. районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80 %. ФИО2 уволен приказом от 02.10.2019 № 101. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 ООО БК «Север» признано несостоятельным
имеющимся в материалах дела справкам о доходах физического лица доход ФИО1 за 2016 год составил 32 710,41 руб. Вместе с тем при обращении в Банк ВТБ 24 (ПАО) в анкетах должником были указаны сведения о наличии у него иного дохода. Так, должником указано о ежемесячных доходах в размере 100 000 руб., а так же иных прочих доходах в размере 50 000 руб., семейный доход 190 000 руб. Место работы - ООО "Камелот Транс", должность советник директора , руководитель среднего звена (том о рассмотрении требования ПАО Банк ВТБ 24, л.д.21-26). Сведения о доходах в ООО "Камелот Транс" должником не сообщалось. Суд неоднократно запрашивал у должника пояснения о том, на какие цели были израсходованы кредитные средства, как должник намеревался исполнять обязательства по кредитам (из каких источников), а также пояснения о размере доходов, указанном в анкетах при получении кредитов. Должником запрошенные документы не представлены. Таким образом, должником при получении кредита указаны недостоверные
должность заместителя генерального директора по безопасности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес», входящего в единый холдинг с должником - ОАО «Соломбальский ЦБК». На основании приказа от 28.05.2015г. № 42/к ФИО2 с 29 мая 2015г. был уволен по соглашению сторон с должности заместителя генерального директора по безопасности ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. 01 июня 2015 г. с ФИО2 был заключен трудовой договор №8654 на должность «советник директора по безопасности» в структурное подразделение должника «управление» по основному месту работы. Оклад был установлен в размере 26 960 рублей (п. 5.1.1.). Этим же трудовым договором на период с 01.06.2015г. по 31.12.2017г. работнику устанавливался оклад в размере 117 650 руб. в месяц (пункт 5.1.1.1. Трудового договора). Согласно приказу №229/к от 01.06.2015г. о приеме на работу ФИО2 принимался на постоянную работу с окладом 26 960 руб., районным коэффициентом 1,2 и процентной надбавкой в размере 50%,
им сумму. Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Ильиногорск Агро Финанс» на должность советник директора на условия совместительства на 0,5 ставки. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ильиногорск Агро Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В соответствии с приложением № к трудовому договору, должностной оклад ФИО1 за полный отработанный месяц до налогообложения составляет 40000 рублей в месяц. Согласно приказу директора ООО «Ильиногорск Агро Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание подразделения «Руководство» введена должность «Советник директора» в количестве 0,5
