Должностная инструкция аккумуляторщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с чем, необходимость в установлении гарантий и компенсаций при работе с вредными и (или) опасными условиями труда на рабочем месте аккумуляторщика отсутствует. По результатам проведенной специальной оценки условий труда ООО «ИЭСВ» с ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 01.02.2016 к трудовому договору от 01.02.2011 № 277, в соответствии с которым условия труда ФИО3 соответствуют 2 классу условий труда (безопасные), надбавка (доплата и другие выплаты) за работу во вредных условиях труда не предоставляется. Согласно должностной инструкции аккумуляторщика 5 разряда Центра технической эксплуатации г. Иркутска, утвержденной директором ООО «ИЭСВ» 25.06.2014, в обязанности аккумуляторщика не входит выполнение каких-либо работ с вредными (опасными) условиями труда. Согласно пояснительной записке ФИО3 (л.д.5, т.2) в период с 2013 по 2015 работы с серной кислотой не проводились, так как аккумуляторные батареи открытого типа вместе с дизель-генератором были выведены из обслуживаемого оборудования ОАО «ИЭСК» с 01.02.2012. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что

сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее –заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевкирпич» (далее –ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Заявитель настаивал на заявленных требованиях по доводам заявления. Ответчик поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве. Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика с приложениями: Технической инструкцией по нейтрализации отработанной серной кислоты аккумуляторных батарей от 10 марта 2015, должностную инструкцию аккумуляторщика от 2016 года, трудовой договор № 3547 от 17 января 2007 года с дополнительными соглашениями к нему, Приказы по ООО «Ржевкирпич», Свидетельство о прохождении подготовки по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I-IV класса опасности», Отчет о выполнении предписания №36-39-2016 от 04.04.2016. Из материалов дела следует: Общество с ограниченной ответственностью «Ржевкирпич» имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов II класса опасности № 00120 (69) от 25.08.2014. В ходе проведения

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Судебное разбирательство отложить на «12» сентября 2017 на 15 час. 00 мин. Дело будет рассматриваться в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО4, 70, кабинет № 302, тел специалиста 286-579, факс <***>. При направлении дополнительных документов и отзывов в суд ссылка на номер дела обязательна. 2. Предложить лицам, участвующим в деле представить: ответчику представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, должностную инструкцию аккумуляторщика на 2013-2015 годы; иные доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии в работе аккумуляторщика вредных химических веществ; расчет оспариваемых сумм по эпизодам; Заявления и ходатайства по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, за исключением заявлений об обеспечении иска, об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть поданы в электронном виде с помощью электронного

Управление. С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (трудовые договоры, должностные инструкции, личные карточки, карты аттестации рабочих мест, протоколы оценки условий труда, функциональные обязанности, лицензию ОАО «Славнефть-Янос», табели учета рабочего времени (листы дела 32-108 том 1, листы 72-149 том 2, листы 1 – 152 том 3, сводная таблица - лист дела 7 том 4)), суд апелляционной инстанции установил, что все указанные в решении Фонда работники (кроме монтера пути) заняты на упомянутых видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ). Следовательно, на выплаты в пользу работников, занятых на указанных работах (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – сборщик…, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО2 – маляр, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – электрогазосварщик, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО10 – аккумуляторщик , ФИО7 – составитель поездов, ФИО26, ФИО27 - специалист (лаборант химического анализа), ФИО28,

старости по Списку №_________ ФИО1 отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ – 12 лет 6 месяцев. С выводами Пенсионного фонда суд соглашается исходя из следующего. В материалах настоящего гражданского дела имеется справка СХПК «Борец» №_________ от 31.03.2021г., уточняющая льготный характер работы ФИО1 в спорные периоды времени постоянно в течение полного рабочего дня; трудовой договор от 30.12.2005г. о приеме ФИО1 на работу в СХПК «Борец» МТМ на должность аккумуляторщика; должностная инструкция аккумуляторщика , утвержденная председателем СХПК «Борец»; протокол заседания правления СХПК «Борец» от 27.10.1993г., которым решено рекомендовать общему собранию принять ФИО1 в члены кооператива; архивная справка администрации АДРЕС №_________ от 05.10.2020г., в которой значатся приказ об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию с 22.10.2003г. и о приеме на работу с ДАТА аккумуляторщиком в СХПК «Борец»; архивная справка администрации АДРЕС №_________ от 05.10.2020г., в которой указывается, что документы по личному составу сданы СХПК «Борец» по

Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области). В льготный стаж Скирда М.Л. не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26л.07м.16дн.) в Городской клинической больнице № г.Тюмени (с 11.11.1992-МП «Городская клиническая больница №», с 16.11.1999-МУМЛПП «Городская клиническая больница №», с 31.07.2001-ММЛПУ «Городская клиническая больница №») в должности аккумуляторщика. Ответчиком проведена выездная проверка, по итогам которой установлен факт присвоения неверного наименования профессии ФИО4. Представленная должностная инструкция аккумуляторщика и наблюдательный лист индивидуальной фотографии рабочего дня аккумуляторщика соответствуют характеристике работ, предусмотренной ЕТКС выпуск №, для водителей погрузчика. В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 (далее - Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Согласно пп.2 п.1 ст.27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении 55 лет,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, • запись № ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в <данные изъяты>» с согласия работника, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, • <данные изъяты> • запись № ДД.ММ.ГГГГ принят в электроцех аккумуляторщиком 5 разряда в порядке перевода из <данные изъяты>», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, • запись № ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех муки для детского питания, аппаратчиком мукомольного производства 6 разряда, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР. В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: • должностная инструкция аккумуляторщика <данные изъяты>», утвержденная генеральным директором ФИО7, • архивная справка от 18.122019 № о том, что <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> преобразован в цех <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> на основании решения коллегии Госкомсобственности Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № преобразован в <данные изъяты> Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>преобразован в <данные изъяты> • в архивном отделе Администрации ГО г.Сибай РБ в документах

полного рабочего дня ремонтом и техническим обслуживанием аккумуляторов, включенных генераторов УКВ, УВЧ, СВЧ, поэтому работа истца не относится к категории вредных. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ на истца возложена обязанность представить доказательства своей работы об установлении факта работы в должности аккумуляторщика полный рабочий день и доказательства недействительной справки о занятости работой аккумуляторщика менее 80 % рабочего времени. Представленные истцом трудовая книжка, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., личная карточка №, должностная инструкция аккумуляторщика 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ., штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ справки о фактической сумме заработка с сентября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются. Более того, указанным доказательствам, а также показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что истец полный рабочий день изготавливал кислоту и заливал ее в аккумуляторы, уже дана оценка в решении Каменского районного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании назначить пенсию. В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ