судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, копию письма от19.07.2010 №440-19 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично, в размере 22937 рублей, в остальной части с иском не согласен по основаниям отзыва на иск. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказ о приеме на работу ФИО4, должностная инструкция бригадира механизированной бригады, договор №42 от 01.04.2011, договор №163 от 10.01.2012. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. ООО «Коммунальные сети» (прежнее наименование – ООО «Сельхозмонтаж») является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение населенных пунктов, расположенных в Каргапольском районе Курганской области, в том числе, р.п. Каргаполье, д.Храмова, д.Шабарчина. Между сторонами был заключен договор №163 на обеспечение водой от 10.01.2012 (приобщен в судебном заседании). По условиям договора исполнитель (истец) обязался оказать
не получает доход от осуществления деятельности на рассматриваемых объектах. Суд считает обоснованным непринятие Инспекцией расходов по объектам учета «Оленеводство» в сумме 150 103 руб. и «Поной Тоня» в сумме 1 205 руб. в связи со следующим. По объекту «Оленеводство» в материалы дела были представлены договор аренды лесного участка № 14 от 17.11.2008, штатное расписание СПК РК «Поной-Лахта» на период с 01 января 2009 года, приказ о приеме на работу ФИО9 №01-10/07 от 01.12.2004, должностная инструкция бригадира оленеводческой бригады, утвержденная 12.01.2009, счета на техническое обслуживание транспортных средств, заказ-наряды (договоры) на оказание услуг и приемо-сдаточные акты на обслуживание. Согласно договору аренды лесного участка № 14 от 17.11.2008 (том 2 л.д. 145-156), арендодатель в лице Комитета по лесному хозяйству Мурманской области обязуется предоставить арендатору СПК РК «Поной-Лахта» в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 95 916 га, расположенный в Мурманской области, Кольском и Ловозерском районах, Мурманское лесничество, Тайбольское участковое лесничество.
23.12.2020, от ответчика-2: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился. Судья выясняет вопрос о возможности слушания дела. Возражений нет. Лицам, участвующим в деле, разъясняется право заявлять отводы. Отводов не заявлено. Представителям лиц, участвующих в деле, ясны процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41, частью 7 статьи 155 АПК РФ. Суд выясняет, имеются ли заявления и ходатайства. 27.07.2021 в материалы дела ответчиком-1 через сервис «Мой Арбитр» представлены пояснения по делу, штатное расписание, должностная инструкция бригадира , бухгалтерская распечатка по основным средствам участка, доверенность от 23.12.2020. 18.08.2021 прокуратурой в материалы дела через сервис «Мой Арбитр» поступили пояснения по делу на 1-ом л. В судебном заседании прокурор для приобщения к материалам дела представил письмо № 1-03/3850 от 15.07.2021 на 1-ом л. Представитель ответчика-1 в судебном заседании для приобщения к материалам дела представил доказательства направления истцу документов от 17.08.2021 на 1-ом л. Суд, представители сторон ознакомились с представленными документами. Возражений не
учета сведений водных ресурсов, допустив ошибку в указании фактических размеров улова, действовал как должностное лицо, подтверждается вышеуказанным приказом и отметкой в разрешении на добычу водных биологических ресурсов, подлежит отклонению. Доказательств наличия у ФИО2 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в материалах дела не имеется, приказ (распоряжение) о принятии на работу ФИО2 в качестве бригадира рыболовецкой бригады либо приказ о переводе на указанную должность, заключение с ним трудового договора в качестве бригадира рыболовецкой бригады, а также должностная инструкция бригадира рыболовецкой бригады в материалах дела отсутствуют и не являлись предметом исследования при возбуждении должностными лицами Управления административного дела. Из сообщения Рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» от 27 августа 2018 г. следует, что ФИО2 не является членом колхоза, работает разнорабочим по трудовому договору, должностная инструкция отсутствует. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, не являясь в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ, должностным лицом Рыболовецкого колхоза
- протоколом осмотра предметов от 24.03.2016, согласно которого осмотрены: пять денежных билетов Банка России образца 1997 года достоинством по 1000 рублей с серийными номерами: <№>, находящиеся в бумажном конверте, в опечатанном виде; ватный тампон со смывом левой ладони руки ФИО2, находящийся в бумажном конверте, в опечатанном виде; ватный тампон со смывом правой ладони руки ФИО2, находящийся в бумажном конверте, в опечатанном виде; контрольный чистый ватный тампон, находящийся в бумажном конверте, в опечатанном виде; должностная инструкция бригадира пути укрепленной бригады Тимашевской дистанции пути – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <№> от 15.07.2014; приказ (распоряжение) о переводе работника другую работу <№> от 19.01.2015; два экземпляра справки от 26.01.2016 исх. <№>; приказ Министерства транспорта Российской Федерации <№> от 31.07.2015 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов»; заявки на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и
законным образом полученные доказательства, так как в рамках административного расследования не было произведено ни одного запроса в ООО «Тарханкут-Регион», не было получено ни одного доказательства в рамках административного расследования, к материалам дела приложены фотокопии документов, которые были получены в рамках административного расследования по административному делу в ноябре 2014 года и в декабре 2014 года должны были быть переданы с делом в Черноморский суд и к настоящему производству не относятся. В материалах дела отсутствует должностная инструкция бригадира -ответственного за лов рыбы. Считает, что суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на документы, относящиеся к другому административному делу, а именно копия протокола изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), который относится к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал журнала вылова рыбы № отсутствует как в данном деле, так и в деле №. Также в жалобе ФИО1 указывает на то, что судом неправильно установлена стоимость выловленных водных живых ресурсов, приняв во внимание справку о стоимости
законным образом полученные доказательства, т.к. в рамках административного расследования не было произведено ни одного запроса в ООО «Тарханкут-Регион», не было получено ни одного доказательства в рамках административного расследования, к материалам дела приложены фото копии документов, которые были изъяты или получены в рамках административного расследования по административному делу в ноябре 2014г. и в декабре 2014 года должны были быть переданы с делом в Черноморский суд и настоящему производству не относятся. В материалах дела отсутствует должностная инструкция бригадира -ответственного за лов рыбы. Суд в постановлении от 24.09.2015г. ссылается на документы, которые относятся к другому административному делу, а именно копия протокола изъятия документов от 11.10.2014г. (л.д.15-16), который относится к делу № 5-515/2014 от 17.12.2014, а оригинал журнала вылова рыбы № 31 (л.д. 18-30) отсутствует как в данном деле, так и в деле № 5-515/2014. Судом неправильно установлена стоимость выловленных водных живых ресурсов. Суд принял во внимание справку о стоимости рыбы, которая выдана
