а также должностного лица ОТД Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Новороссийской таможни П. (том 1, л.д. 38-41, 57-71, 76-78, 79, 80, 191-195, 196-200). Необходимо также отметить, что судья кассационного суда со ссылкой на положения части 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и подпункта 1 пункта 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 255 (в силу которых допускалось внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза, но после выпуска товаров), указал, что после проведения 03 августа 2021 года Новороссийской таможней досмотра прибывшего товара и составления акта таможенного досмотра ИП ФИО3 на следующий день (04 августа 2021 года), установив точные данные о марках двигателей, подала новую декларация на товары 10317120/040821 /0099949 в которой, с учетом курса валюты на дату декларирования декларантом , было
272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 1 доллар США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,49 доллара США (ДТ № 10117020/010814/0000581) и 4,90 долларов США (ДТ № 10702070/030214/0001818). По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2014 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 2,13 до 5,00 долларов США за килограмм в зависимости от целей использования товара. При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки
№ 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Так, заявленный уровень таможенной стоимости составил 0,99 доллара США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,49 доллара США (ДТ № 10117020/010814/0000581) и 5,00 долларов США (ДТ № 10702030/290114/006374). По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2014 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 2,13 до 5,00 долларов США за килограмм в зависимости от целей использования товара. При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает
и допустили незначительные (в данном случае – 8 дней) просрочки представления в банк документов, необходимых для осуществления валютного контроля, Общество незамедлительно предприняло все меры по устранению данных фактов нарушения валютного законодательства. В штаты предприятия дополнительно была введена единица декларанта, что позволило в дальнейшем исключить подобные правонарушения в сфере валютного регулирования (приказа от 26.03.2009 года № 41 об изменении штатного расписания, приказ от 30.03.2009 года о приеме на работу декларанта, трудовой договор с декларантом, должностная инструкция декларанта , л.д. 107-110). Кроме того, заявитель сослался на нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, при том, что Управлению стало известно о правонарушении, допущенном Обществом 15.05.2009 года (л.д. 104), протокол составлен лишь 25.05.2009 года, в связи с чем заявитель утверждал о незаконности вынесенного на основании указанного протокола постановления об административном взыскании, наложенном на Общество. Управление с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, указанным в отзыве от 29.06.2009
новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 01.04.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; также сослался на неприменение судами закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, ответственность за правонарушение должен нести директор общества, поскольку общество возложило на него полномочия декларанта в соответствии с должностными инструкциями декларанта . Также заявитель считает, что таможенным органом не представлено доказательств контрафактности товара. В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность. От ООО «Кимканский рудник» 15.05.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи со следующим. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и
новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 17.03.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; а также на неприменение судами закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, ответственность за правонарушение должен нести директор общества, поскольку общество возложило на него полномочия декларанта в соответствии с должностными инструкциями декларанта . Также заявитель считает, что таможенным органом не представлено доказательств контрафактности товара. В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность. В судебном заседании представители таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Кимканский рудник» 30.06.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи со следующим. Согласно части
кг, что на 475 кг меньше фактически перевозимого товара. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2018 №, товаросопроводительными документами: CMR б/н от 27.08.2017, счетами от25.08.2017 №, №, декларациями на товара № (ИМ №), № (ИМ №), № (ИМ №), № (ИМ №), трудовым договором от 02.06.2011 №, выпиской из приказа о принятии на работу от 02.06.2011 №, доверенностью от 31.01.2017 №, должностной инструкцией декларанта отдела логистики ООО «Вичюнай-Русь», утвержденной генеральным директором названного общества 06.04.2014. Суд обоснованно не согласился с доводами жалобы ФИО1, которые повторяются и в жалобе на решение суда, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подробно приведя мотивы в тексте решения. В рассматриваемой ситуации ФИО1 при декларировании товара выступал не как гражданин, декларирующий товары от своего имени, а как должностное лицо, действующее от имени юридического лица, и при
не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечил соблюдение требований таможенного законодательства, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что генеральный директор ЗАО «...» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку на период ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном ежегодном отпуске, его обязанности на период отсутствия исполнял ФИО6, а деятельность по подаче деклараций в таможенный орган, согласно должностной инструкции декларанта отдела внешнеэкономической деятельности входила в обязанности ФИО5, несостоятелен, поскольку ФИО1 является единоличным исполнительным органом - руководителем организации, а значит, несет ответственность за действия подчиненных ему работников. Следует отметить, что возложение исполнения обязанностей по декларированию товара и уплаты таможенных пошлин и налогов на лиц, подчиненных ФИО1, не исключает привлечение его как генерального директора ЗАО «...» к административной ответственности. Кроме того, вышеуказанный довод жалобы являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка
в размере 9 300 рублей. Не согласившись с постановлением, Кемеровский транспортный прокурор обратился в районный суд с протестом. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2010 г. в удовлетворении протеста Кемеровскому транспортному прокурору было отказано. В протесте заместитель прокурора Кемеровской области Кандаков В.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 принята на должность таможенного декларанта в отдел таможенного контроля ООО «», которая относится к категории специалистов. Ее должностные обязанности согласно Должностной инструкции декларанта отдела таможенного оформления, как правильно указал районный суд в своем решении, не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям, в силу чего ФИО1 функциями должностного лица не наделена. Следовательно, ФИО1 не могла быть привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как должностное лицо. Вместе с тем, ФИО1 также не являлась физическим лицом, вступившим в правоотношения с таможенным органом, так как действовала в интересах юридического лица. В силу чего
ФИО1 по представлению в уполномоченный орган отчета о принятой, переработанной и отгруженной древесине за октябрь 2019 года, от имени какого лица подан отчет и кому принадлежит указанная электронно-цифровая подпись. Между тем, с учетом приведенных положений п.2 Порядка представления отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 02.02.2017 N 58-пп, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и правильного установления субъекта правонарушения. Следует также принять во внимание положения должностной инструкции декларанта ФИО1, согласно которой декларант подготавливает и сдает отчетность по пунктам приема древесины в соответствии с Законом Иркутской области от 30.11.2016 N 100-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области". Рассмотрение дела без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению, не отвечает задачами производства по делам об административных правонарушениях; не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста
