факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Истцом в подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии представлен акт № 850063 от 06.02.2013, составленный представителем ОАО «ЭнергоКурган. В строке «лицо (его полномочный представитель), осуществляющее неучтенное потребление» содержится отображение подписи и ее расшифровка – ФИО3 Согласно копии трудовой книжки ФИО3 в спорный период занимал должность директора по производству. Должностная инструкция директора по производству , представленная ответчиком в материалы дела, не содержит прямого указания на наличие у директора по производству полномочий на подписание актов о бездоговорном потреблении электроэнергии. Однако в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, согласно должностной инструкции директор по производству относится к категории руководящих должностей, поэтому суд полагает, что ФИО3 являлся полномочным представителем
128 от 15.08.2005г. в должности директора по производству. 08.04.2008г. решением единственного участника ООО «Тардан Голд» ФИО1 избран генеральным директором общества, 21.04.2008г. назначен генеральным директором общества. 27.07.2010г. уволен. Судом установлено, что ФИО3 была выдана доверенность от 01.01.2006г.от ООО «Тардан Голд» в лице директора ООО «Управляющей компании» «Малка» ФИО4 Указанная доверенность выдана сроком до 31.12.2006г. Таким образом, на момент подписания договора аренды № 102 (10.01.2008г) ФИО1 являлся директором по производству. В материалы дела представлена должностная инструкция директора по производству , из которой не усматривается полномочия директора по производству на подписание договора аренды. Также в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки ответчиком и фактического пользования ответчиком вышеуказанными бульдозерами. Судом были приняты все меры, удовлетворены все ходатайства представителя Артели об истребовании доказательств, которые бы позволили установить полномочия ФИО1 на подписание договора аренды. Суд отмечает, что при подписании договора аренды истец, не проверив полномочия ФИО1, не проявил той должной степени разумности, заботливости и
от 04.06.2015г., а также несоответствия товара требованиям к его качеству и комплектности. Истец ссылается на то, что в паспорте дизельного агрегата на листе 10 (л.д. 30) стоит отметка, что агрегат № 312030 не комплектный. Данная отметка учинена руководителем предприятия ФИО3 При этом, какой-либо расшифровки некомплектности агрегата не указано. Ответчиком представлены письменные пояснения о том, что данная отметка сделана по просьбе покупателя в целях разъяснения особенностей ввода в эксплуатацию агрегата. Также ответчиком представлена должностная инструкция директора по производству , из которой не следует наличие правомочий у ФИО3 подписывать документы, определяющие комплектность товара. При названных обстоятельствах, поскольку из акта № 1 следует, что истцом получен комплектный товар, в паспорте агрегата отсутствует расшифровка некомплектности товара, а ответчик отрицает факт поставки некомплектного товара, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований (помимо текста претензии и искового заявления). Таким образом, требования истца о взыскании денежных
лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции Положения статьи 2.4 КоАП РФ безусловно предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствует должностная инструкция директора по производству . Без наличия таких документов невозможно сделать вывод о том, наделен ли ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, возложены ли на него соответствующие обязанности. Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не исследованы
а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «БЭМЗ» в должности директора по производству. Каких-либо организационно-распорядительных либо административно хозяйственных функций он не выполнял. К числу лиц, совершивших административные правонарушения, он не относится. Круг его должностных обязанностей определяется должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция директора по производству не содержит полномочий по заключению договоров в целях выполнения Государственного оборонного заказа по соблюдению их условий. Директор по производству не отвечает за соблюдение сроков выполнения обязательств по договорам Государственного оборонного заказа (ГОЗ). Каких-либо должностных обязанностей по обеспечению соблюдения сроков поставок в рамках заключенных договоров ГОЗ на него не возлагалось. Считает несостоятельной ссылку УФАС на то, что должностная инструкция директора по производству предусматривает контроль над ходом производства, ритмичным выпуском продукции в соответствии с
внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «/__/» от 16.04.2013 приказом от 17.04.2013 № 33-п на должность генерального директора общества утверждена О. сроком на один год (л.д. 12). Приказом генерального директора О. № 60-п от 23.05.2013 директором по производству назначен ФИО1 (л.д. 39). Между ЗАО «/__/» в лице генерального директора О. и ФИО1 19.04.2012 заключен трудовой договор № 26, согласно которому ФИО1 принят на работу в организацию на должность директора по производству (л.д. 51-55). Должностная инструкция директора по производству , утвержденная генеральным директором О., не содержит полномочий данного должностного лица по привлечению к трудовой деятельности (заключению трудовых договоров) работников, начислению и выдаче заработной платы (л.д. 85-88). В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Следовательно, на должностное лицо, выполняющее
