Должностная инструкция диспетчера жкх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при выезде по официальной заявке от настоятеля храма, ФИО2 действовал по заданию ответчика. Из должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады, которым является ФИО2, следует, что в должностные обязанности входит немедленное принятие мер по восстановлению нормального режима работы и ликвидации аварийного положения, предотвращение аварий, оперативное обслуживание электроустановок, выполнение оперативных переключений при ликвидации аварий. Исходя из специфики должностных обязанностей ФИО2, суд приходит к выводу, что электромонтер оперативно-выездной бригады, выехавший по заявке к истцу, действовал как работник ответчика. В этой связи, суд критически оценивает и показания свидетеля ФИО13, который в период пожара занимал должность главного энергетика в МУП ЖКХ «Селенга» (допрошен 30.07.2021 по ходатайству ответчика), который пояснял, что спорные работы ФИО2 должен был выполнять только с его разрешения. Из указанной выше совокупности доказательств следует, что ФИО2, осуществляя ремонт кабеля, действовал как работник ответчика, отправлен по заявке истца диспетчером МУП ЖКХ ФИО14 для устранения повреждения кабеля. Таким образом, за совершение электромонтером ФИО2 противоправных действий, в

№ 2, № 3) об уточнении вопросов, возникших в ходе процедуры оценки и сопоставления заявок. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании от МУП «Автобаза ЖКХ» администрации городского округа «Город Волжск» следующих документальных доказательств: журнала выдачи путевых листов на транс- портные средства, эксплуатируемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 за 2011-2012 годы; журнала выезда-заезда транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2011-2012 годы; путевых листов, выдаваемых на транспортные средства, эксплуатируемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 2011-2012 годах; должностной инструкции диспетчера (старшего диспетчера) МУП «Автобаза ЖКХ » администрации городского округа «Город Волжск». Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы позволят определить количество лиц, работающих на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также установить, кому принадлежат транспортные средства, эксплуатируемые по маршруту № 5. Ответчик, Администрация городского округа «Город Волжск», возражал против истребования доказательств, поскольку они не имеют отношения к предмету спору. Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, возражала против истребования доказательств, указала, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд проанализировал должностную инструкцию начальника отдела «Энергосбыта», который подписал акты, положенные в основу исковых требований МП «ЩЖКХ», и пришел к выводу, что ФИО2 превысила свои должностные полномочия. Она не была наделена не только правом подписи каких бы то ни было актов, но тем более в ее компетенцию не входило определение времени работы уличных приборов освещения. Обязанности по работе установок наружного освещения, устранения неполадок на них были возложены на диспетчера МП «ЩГЭС», что следует из его должностной инструкции. Более того, истец полностью оплатил предъявленные ему счета, т.е. своими конклюдентными действиями подтвердил объемы полученной энергии и ее сумму. Требование МП «ЩГЭС» по встречному иску основаны на том же договоре, что и требования

№ 111, от 14.05.2015 № 114, трудовые договоры от 05.05.2015, от 08.05.2015, от 06.05.2015, от 07.08.2015, от 03.08.2015, от 18.05.2015, от 05.06.2015, от 01.07.2015, от 17.04.2015, от 14.01.2015, от 29.01.2015, от 01.02.2016, от 16.02.2015, от 13.05.2015, от 07.05.2015, от 06.02.2015, от 01.02.2016, от 26.02.2007, от 24.07.2012, от 01.06.2003, от 18.04.2009, от 25.06.2014, от 17.11.2014, от 08.12.2014, от 05.03.2012, от 08.12.2004, от 23.11.2009, от 20.02.2003,от 02.05.2012, от 13.12.2011, от 01.06.2003, должностные инструкции: дворника, электрогазосварщика,слесаря-сантехника, рабочего по уборке лестничных клеток, плотника, мастера, диспетчера , старшего мастера, директора. Кроме того на обозрение суда представлялись приказы связанные с текущей деятельностью ООО УК «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Ремстройучасток-3», ООО «Рембытстройсервис», ООО «Стройсервис», ООО АТС «Контакт плюс», за 2015 год, данные документы представлялись суду в единой папке с сохранением хронологии издания приказов, с последовательным присвоением номеров приказам. По мнению ООО «Рембытстройсервис» указанные документы свидетельствуют о реальности договора от 01.01.2009, а также подтверждают объем выполненных

В отношении премии за август 2018 года ответчик пояснила, что работала, находясь в отпуске, и по просьбе руководителя и бухгалтера ответчику было предложено выплатить за отработанное время премии, для того чтобы не переделывать приказ. Ранее представлены показания бухгалтера. Премию в размере 10 000 руб. обещали выплатить в сентябре, но с сентября деньги так и не получены. В должностной инструкции нет пункта, указывающего наличие специального образования. Ответчик указывает, что у нее имеется техническое образование, которое при принятии на работу руководителя удовлетворило. ФИО1 указывает, что работала она практически круглосуточно, добросовестно выполняла и обязанности диспетчера и обязанности техника. Ответчик считает, что она является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2021 объявлялся перерыв до 01.04.2021. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные уточненные требования. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание

сайте администрации Главы Республики Коми и администрации МОГО "Инта", в качестве телефона системы мониторинга ЖКХ "Открытый город", находился в помещении ЕДДС. Ссылку ответчика на то, что с данной программой работал исключительно диспетчер ЕДДС, должность которого была введена в августе 2017 года, суд отклонил, указав на то, что она не подтверждена доказательствами, в том числе должностной инструкцией диспетчера ЕДДС, в соответствии с которой данных обязанностей на диспетчера не возложено. По мнению суда, в обоснование которого он сослался на документы, определяющие систему оплаты труда работников администрации МО ГО «Инта», истцу за выполняемую дополнительную работу с системой мониторинга ЖКХ "Открытый город" подлежало установление доплаты, размер которой составляет 20 процентов должностного оклада; оснований для взыскания доплаты в большем размере не имеется. С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Однако приведенные выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имевших юридическое значение исходя из подлежавших применению норм материального права, и их неполном исследовании и оценке. Статьей 60

его должностной инструкцией оперативного дежурного, а именно – ответственного по пожарной безопасности, охранника, сторожа и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оператор системы-112 штатным расписанием ЕДДС администрации МОГО "Инта" не предусмотрен. Обязанность по приему вызовов по Системе-112 возложена на оперативных дежурных ЕДДС и диспетчеров ЕДДС согласно Положению и должностным инструкциям оперативного дежурного ЕДДС и диспетчера ЕДДС, в связи с чем, работа с данным комплексом не является совмещением профессий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Суд признал несостоятельными доводы истца о вменении ему дополнительной обязанности по обработке звонков от населения по вопросам ЖКХ , верно указав, что оперативный дежурный в силу возложенных на него обязанностей должен ответить на любой звонок, поступивший в ЕДДС, однако при этом он наделен полномочиями по анализу поступившего сообщения и принятию по нему решения о последующих действиях, в том числе по перенаправлению абонента в адрес компетентной организации. Материалами дела подтверждено, что