Из материалов дела следует, что ФИО1 занимает должность мастера обособленного подразделения ГУП РО «РостовАвтоДор» «Кагальницкий участок», в его обязанности входит, в том числе, обеспечение выполнения работ по ремонту и текущему содержанию верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений в установленные сроки и надлежащего качества, для обеспечения безопасности и бесперебойности движения транспорта с установленными скоростями (пункт 2.2 должностной инструкции), проверка качества выполняемых работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества работ (пункт 2.4 должностнойинструкции), обеспечение дорожного строительства закрепленного участка автомобильной дороги строительными материалами, соответствующими предъявленным к ним требованиям (пункт 2.5 должностной инструкции), принятие участия в приемке законченных работ (пункт 2.6 должностной инструкции) и иное. Таким образом, указанное лицо отвечает за содержание закрепленных за ним участков дороги, на которых были выявлены дефекты дорожного полотна. Следует отметить, что согласно пункту 4.3 должностной инструкции ФИО1 несет персональную материальную ответственность в случае фактов дорожно-транспортных происшествий, ставших возможными при недобросовестном исполнении служебных обязанностей. Указание
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству на «17» октября 2018 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> зал № 713. Истребовать в Смидовичском районном суде ЕАО копий материалов дела № 5-2/2018: - постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 г., - приказ ООО «Смидовичское дорожное управление» № 946 от 03.11.2017 г., - должностную инструкцию дорожного мастера ООО «Смидовичское дорожное управление», - протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, - акт выявленных недостатков в эксплуатационном в состоянии автомобильной дороги. Истребовать у ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому районе (п. Николаевка ЕАО): - копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 228 от 20.11.2017 г. Истребуемые документы представить в арбитражный суд в срок до 17.10.2018 года. В случае невозможности представить доказательства или представить в установленный срок, письменно
штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Ответчиком в суд представлены должностные инструкции начальника филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и дорожного мастера (л.д. 78-81, т. 2 и 98-99). Ответчиком заявлено, что ответственность за работу филиала возложена на начальника филиала, а не на дорожного мастера. Однако из должностной инструкции дорожного мастера следует, что он является ответственным лицом, обеспечивающим надежную работу мостовых сооружений на вверенном ему участке автомобильной дороги. Из материалов дела, в части административного производства, не возможно установить, какой участок дороги был вверен дорожному мастеру ФИО7, и сделать вывод о привлечении к ответственности ненадлежащего лица. Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства
Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2012 года ФИО3, являясь мастером ДУ-36, 21 декабря 2012 года в 08 час. 10 мин. на 2-ом км. автодороги Советск-Фокино в нарушение п.13 Основных положений не выполнил обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил на проезжей части образование стекловидного льда, в результате чего пользование такой дорогой угрожало безопасности дорожного движения. В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения должностным лицом ОГИБДД представлены: должностная инструкция дорожного мастера Советского дорожного управления № 36 КОГП «Вятавтодор», утвержденная 05.11.2009; акт выявленных недостатков в содержании дорог на участке автодороги Советск-Фокино 2-ом км, составленный 21.12.2012 в 08 час.40 мин., фотографии автодороги. Соглашаясь с выводами о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности, судья в решении указал, что отсутствие в материалах дела контракта на обслуживание в частности автодороги Советск-Фокино не является основанием для отмены постановления, вынесенного по делу,
21 октября 2016 года мастера ООО «Автомобильные Дороги Пскова» ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставляя постановление административного органа без изменения, судья городского суда пришел к выводу, что мастер ООО «Автомобильные Дороги Пскова» ФИО1 подлежит административной ответственности, поскольку является должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте указанного выше участка дороги. С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела. Так, должностная инструкция дорожного мастера , утвержденная руководителем ООО «Автомобильные Дороги Пскова» 01 февраля 2016 года, предписаний относительно обязанностей указанного должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не содержит (л.д.60). Ссылку судьи районного суда на то, что данные требования вытекают из положений «Пособия дорожного мастера», утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16 июля 2000 года № 115, нельзя признать обоснованной. В силу положений статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо
по содержанию данного участка дороги, в результате чего образовался стекловидный лед и снежный накат на проезжей части, что угрожало безопасности дорожного движения. В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения должностным лицом ОГИБДД представлены: приказ Советского дорожного управления № 36 КОГП «Вятавтодор» от 03.12.2012 №№ о возложении на мастера ФИО1 на период отсутствия дорожного мастера ответственности за содержание автодорог Советского района на участке № 2, закрепленных согласно приказа № № от 16.10.2012; должностная инструкция дорожного мастера Советского дорожного управления № 36 КОГП «Вятавтодор», утвержденная 03.12.2012; акт выявленных недостатков в содержании дорог на участке автодороги Киров-Советск-Яранск 144-145 км, составленный 04.12.2012 в 15 час.35 мин., фотографии автодороги. Соглашаясь с выводами о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности, судья в решении указал, что Советское ДУ-36 является тем хозяйствующим субъектом, который обязан обеспечить соблюдение на 144-145 км автодороги Киров-Советск-Яранск требований ГОСТа Р 50597-93, а
должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. Доказательств того, что записи о наименовании должности истца в качестве дорожного мастера внесены в трудовую книжку неправильно, не имеется. То обстоятельство, что должность «дорожного мастера» с 1.07.2001 переименована в должность «мастер строительных и монтажных работ» не свидетельствует о выполнении истцом в спорный период функциональных обязанностей мастера строительных и монтажных работ. Должностная инструкция дорожного мастера , относящаяся к спорному периоду, не представлена. Кроме того, принятая судом в подтверждение занятости истца полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда справка № 39 от 18 февраля 2019 года, выданная ФИО1 Ташлинским дорожным управлением ГУП «Оренбургремдорстрой», противоречит справке ГУП «Оренбургремдорстрой» от 13 августа 2019 года № 406, которая не подтверждает льготный характер работ, т.к. должность дорожного мастера списком льготных профессий не была предусмотрена. В отсутствие иных доказательств, в том числе
по старости по Списку №2 необходимо установить, что истец выполнял работу мастером строительных и монтажных работ в организации, осуществляющей строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений. Наименование должности в трудовой книжке истца работодателем указано как «дорожный мастер», доказательств того, что данная запись внесена неверно, не представлено. Ссылается на то, что по имеющимся в деле документам не представляется возможным установить выполнение истцом в спорный период функциональных обязанностей мастера строительных и монтажных работ, должностная инструкция дорожного мастера , относящаяся к спорному периоду, не представлена. Принятая судом справка №166 от 22.05.2019 не подтверждает льготный характер работы истца, так как должность дорожного мастера списком льготных профессий не предусмотрена. Представленные истцом документы не подтверждают, что Марпосадское дорожное ремонтно-строительного управление ОАО «Чувашавтодор» занималось только строительством. Положения о данной организации, иных доказательств, содержащих сведения о видах осуществляемой деятельности, не имеется. Наименование организации и то обстоятельство, что мастер был занят на работах в ремонтно-строительном управлении, не
