отношении Пикулевой Н.Н., являвшейся главным экономистом ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, которой 30 декабря 2016 г. подписана означенная бюджетная смета на сумму 87 737 861,66 рублей в разрезе кодов классификации расходов федерального бюджета с детализацией по видам расходов и кодам статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления в рублях, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В должностные обязанности указанного лица согласно должностнойинструкции главного экономиста , утвержденной директором ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу 10 января 2014 г., входит подготовка исходных данных для составления проектов бюджетной сметы по операционным расходам на финансовый год (пункт 2), подготовка бюджетных смет расходов на утверждение в Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу (пункт 5). Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением
и реальном состоянии его портфеля ценных бумаг и доходах по ним, периодически снимал со своего счета часть денежных средств, полагая, что получает их в виде прибыли от успешной брокерской деятельности Муслаковой Л.В. Оценив условия трудового договора Банка с Муслаковой Л.В. от 16.02.2004 № 234 (в редакции дополнительных соглашений), суды пришли к выводам о том, что последняя в соответствии с трудовым договором не обладала полномочиями по распоряжению акциями клиентов. Кроме того, из должностных обязанностей, изложенных в должной инструкции главного экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг Муслаковой Л.В., утвержденной управляющим Рузским ОСБ № 2577 Г.М. Ницак 30.07.2008, а также должностной инструкции заместителя начальника ОПЕРО Рузского отделения № 2577 Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России, утвержденной приказом председателя Среднерусского банка Сбербанка России № 743-о от 30.09.2003, также не следует, что Муслакова Л.В. обладала правом распоряжаться акциями клиентов. Договор доверительного управления акциями Евстигнеев А.В. с Банком не заключал. Исходя
установлено, что ООО «Центр корпоративного управления» в лице генерального директора Севастьянова В.Н. приняло на работу по трудовому договору от 02.09.2013 № 2 на должность экономиста Расшивалину Анастасию Викторовну с окладом 10 000 руб. Должность экономиста была введена в штатное расписание общества с 02.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием от 02.09.2013 № 2. До указанной даты данная должность в штатном расписании отсутствовала. 02.09.2013 генеральным директором ООО «Центр корпоративного управления» была утверждена должностная инструкция экономиста . При этом в должностной инструкции от 02.09.2013 отсутствует указание на основные квалификационные требования, предъявляемые к экономисту (образование, стаж работы). Согласно представленному диплому о среднем профессиональном образовании от 01.07.2013 № 0000650 Расшивалиной А.В. присвоена квалификация «Специалист банковского дела» по специальности «Банковское дело». Согласно записям трудовой книжки Расшивалина А.В. до поступления на работу в ООО «Центр корпоративного управления» трудового стажа не имела. Обществом назначено пособие по беременности и родам Расшивалиной А.В. за период с
и подтверждается материалами дела, ООО «Центр корпоративного управления» в лице генерального директора Севастьянова В.Н. приняло на работу по трудовому договору от 02.09.2013 №2 на должность экономиста Расшивалину Анастасию Викторовну с окладом 10 000 руб. Должность экономиста была введена в штатное расписание общества с 02.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием №2 от 02.09.2013. До указанной даты данная должность в штатном расписании отсутствовала. 02.09.2013 генеральным директором ООО «Центр корпоративного управления» была утверждена должностная инструкция экономиста . При этом в должностной инструкции от 02.09.2013 отсутствует указание на основные квалификационные требования, предъявляемые к экономисту (образование, стаж работы). Согласно представленному диплому о среднем профессиональном образовании №0000650 от 01.07.2013 Расшивалиной А.В. присвоена квалификация «Специалист банковского дела» по специальности «Банковское дело». Согласно записям трудовой книжки Расшивалина А.В. до поступления на работу в ООО «Центр корпоративного управления» трудового стажа не имела. ООО «Центр корпоративного управления» назначено пособие по беременности и родам Расшивалиной А.В. за
в апелляционной жалобе и в судебном заседании обществом приводятся доводы о том, что привлечение экономиста к участию в налоговых делах является оправданным, вместе с тем, такой подход судом первой инстанции и не оспаривается, это действительно распространенная практика, однако, суд первой инстанции оценивал совершенно конкретную ситуацию – направление второго представителя-экономиста для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по жалобе налогового органа. Суд первой инстанции правильно отметил, что дополнительно представленные заявителем документы ( должностная инструкция экономиста ООО «ТМ Байкал», приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу от 11.02.2008г., приказы об отпуске по уходу за ребенком от 03.02.2016г., от 05.05.2017г.) сами по себе не обосновывают целесообразность привлечения Розенштейна В.Г. для оказания услуг, связанных с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку необходимость участия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя общества Розенштейна В.Г. из материалов
(...) в отношении истицы издан приказ (...) о применении выговора в соответствии с п. 10.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка за нарушение опять же п. 3.2 Правил. Распоряжением ответчика (...) от (...), (...) истице предлагалось дать объяснения по факту удаления (...) в компьютерной сети папок с документами; использования в период с (...) по (...) ноутбука в рабочее время в личных целях, для каких целей истице нужны были, в том числе информация по трудовым договорам, должностная инструкция экономиста , графики отпусков на 2015, доверенности, реестр договоров, штатное расписание и другие документы. Пункт п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Энерго», утв. приказом директора от (...) (...) содержит перечень обязанностей работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать настоящие Правила, соблюдать трудовую дисциплину, режим рабочего времени, соблюдать установленный законодательством и локальными нормативными актами порядок работы с конфиденциальной информацией, не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику, не использовать не
особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» было переименовано в 2005 году, то есть после увольнения истца. В спорный период Бертякова Т.Ю. выполняла должностные обязанности экономиста Жилищно-коммунального хозяйства, являющегося подразделением учреждения уголовно-исполнительной системы, однако службу в соответствующих учреждениях по смыслу Закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не проходила, специального звания не имела. Представленная суду должностная инструкция экономиста , утвержденная начальником ЖКО Учреждения И-299, не содержит сведений, что в должностные обязанности истца входила работа с осужденными. Проанализировав вышеприведенные нормы права с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бертяковой Т.Ю. не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит
о контрактной службе (л.д.37-40), дополнительное соглашение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41), дополнительное соглашение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2016.59682 (л.д. 42), протокол об административном правонарушении № 155-ГЗ-16 от 15.12.2016 (л.д.88-89). Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что сведения об исполнении контракта, направленные в реестр контрактов на официальном сайте http://zakupki.gov.ru с нарушением установленного срока подписаны электронной подписью другого должностного лица, должностная инструкция экономиста ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» сведений о возложении должностных обязанностей о публикации информации, предусмотренной Законом о контрактной системе, не содержит, какие либо доказательства, подтверждающие возложение на Угдыжекову Е.Н. обязанности по направлению сведений в реестр контрактов приведенного официального сайта, наделение ее правом электронной подписи, отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции обосновал свои выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих должностное положение Угдыжековой Е.Н и достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Ссылки, содержащиеся в жалобе должностного лица,
