ООО «Сельта» (л.д. 12-17), путевого листа, согласно которому названным транспортным средством с 20 по 22 июля 2017 года управлял ФИО1, являющийся работником ООО «Сельта», предрейсовый осмотр водителя и транспортного средства проведены сотрудниками названного общества (л.д. 18-19), транспортной накладной (л.д. 20-21), трудовой книжки М. согласно которой названное лицо принято на работу 06 июля 2013 года в ООО «Сельта» г. Иваново и 17 февраля 2017 года переведено в Ярославский филиал на должность водителя-экспедитора (л.д. 22-27), должностнойинструкции водителя-экспедитора ООО «Сельта» (л.д. 28-30), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (л.д. 31-49), счетов-фактур (л.д. 50-71), письма директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 09 августа 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 21 июля 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (л.д. 72), объяснительной записки ФИО1 на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснившего, что 21 июля 2017 года он управлял упомянутым транспортным средством (л.д. 116).
2017 года управляли водители В. и Г. являющиеся работниками ООО «Сельта», предрейсовый и послерейсовый осмотры водителей и транспортного средства произведены сотрудниками названного общества (т. 1 л.д. 27-28), копии транспортной накладной (т. 1 л.д. 29-30), трудовых книжек водителей-экспедиторов В. и Г. (т. 1 л.д. 31-50), трудовых договоров от 18 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года, заключенных ООО «Сельта» (работодатель) с Г. и В. (работник) соответственно на неопределенный срок (т. 1 л.д. 51-62), должностнойинструкции водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 63-68), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 69-97) и счетов-фактур (т. 1 л.д. 98-113), письма директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле от 27 ноября 2017 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство 06 ноября 2017 года находилось во владении и пользовании ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 114), копии объяснительных записок В. и Г. на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснивших, что 06
апелляционной жалобы об отсутствии ответственности перевозчика за утрату груза, об отсутствии прав водителя на принятие товара, о необходимости обеспечения сохранности груза экспедитором ФИО4, который в свою очередь и принимал груз, а также об отсутствии представителя ответчика при проверке груза после хищения, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В материалы дела предоставлен трудовой договор от 01.07.2015, заключенный между ООО «Компания «Волга-Видео» и ФИО4, согласно которому последний принят на должность экспедитора, а также должностная инструкция экспедитора , из которой следует, что в должностные обязанности экспедитора не входит охрана груза в пути следования (л.д.116-117 т.2). Перевозка груза осуществлялась водителем ФИО2 на основании выданной ответчиком доверенности от 10.01.2018. Отсутствие ответчика и его представителя при проверке груза после его хищения, не может расцениваться судом как основание для освобождения ответчика от обязательств, возложенных на него договором от 24.05.2015, а, следовательно, от ответственности, предусмотренной договором и законодательством. Каких – либо новых обстоятельств, которые могли
товара контрагентам, после загрузки автомобиля переданы ООО "Компания Ай-Ти.Он" ФИО3 В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Компания "Волга-Видео" также поясняла, что договор на оказание экспедиторских услуг на спорную перевозку не заключался. Как следует из материалов дела, перевозка сопровождалась с состоящим с ООО "Компания "Волга-Видео" в трудовых отношениях экспедитором ФИО3 В материалы дела предоставлен трудовой договор от 01.07.2015, заключенный между ООО "Компания "Волга-Видео" и ФИО3, согласно которому последний принят на должность экспедитора, а также должностная инструкция экспедитора , из которой следует, что в должностные обязанности экспедитора не входит охрана груза в процессе его транспортировки (л.д.116-117 т.2). В тоже время материалами дела подтверждено, что груз утрачен во время его транспортировки, после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Груз принят ответчиком без каких-либо замечаний, тем самым ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза до момента его сдачи получателю. Таким образом, ответчик, приняв обязательства по договору оказания транспортных
09.12.2010г. № 54-П ООО «Стандарт ВТН» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось; - перед заключением указанных выше сделок Общество проверяло правоспособность ООО «Стандарт ВТН» посредством получения от них копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказов на руководителей), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www.nalog.ru. В материалы дела заявителем была представлена должностная инструкция экспедитора по перевозке грузов коммерческого отдела ДИ-56-08-2007. В инструкции установлено, что экспедитор, в том числе, принимает грузы со склада в соответствии с товаросопроводительными документами, сопровождает грузы к месту назначения, оформляет приемо-сдаточную документацию, полномочий по определению ассортимента товара и его объема экспедиторам не предоставлено. С данной инструкцией ознакомлены под роспись ФИО15 и ФИО16 Согласно договору поставки от 09.12.2010 г. № 54-П, заключенного между ОАО и ООО «Стандарт ВТН», (том 2 л.д. 18) поставщик обязуется передать
инструкции экспедитора хлебобулочных изделий ООО «Капитал», экспедитор занимается реализацией хлебобулочной продукции в торговых точках, при доставке хлебобулочной продукции экспедитор выписывает накладную (л.д.42). В силу приказа директора ООО «Капитал» № 1/5 от 05.01.2005. (л.д.54), экспедитор, занятый реализацией хлебобулочных изделий обязан ежедневно сдавать денежные средства, полученные от реализации продукции в кассу предприятия с оформлением приходных кассовых ордеров. Таким образом, именно на экспедитора возложена обязанность реализовывать хлебобулочные изделия и получать наличные денежные средства, при этом ни должностная инструкция экспедитора , ни приказ № 1/5 от 05.01.2005. не предусматривают применение экспедитором контрольно-кассовой техники при реализации хлебобулочных изделий. Изложенное свидетельствует о том, что Общество, возложив на экспедитора указанные обязанности, не озаботилось их исполнением в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники…», а потому суд усматривает в данном деянии, как событие правонарушения, так и вину Общества. Доводы представителя заявителя о том, что подпись в приказе № 1/5 от
взыскании в пользу М.Р.А. задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата] на общую сумму <данные изъяты>, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от [дата] [номер], применены последствия недействительности ничтожных сделок: с М.Р.А. в доход государства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств фактического осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Гарбокс» (штатное расписание, должностная инструкция экспедитора , табели учета рабочего времени, пояснения относительно вида поручаемой работы, выполнения работы), а также каких-либо доказательств, отвечающих требованиям объективности, достоверности, относимости и допустимости об условиях оплаты труда и наличии задолженности по заработной плате за выполненную работу, сведения из государственных органов об отсутствии отчетности юридического лица и данных о фактической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решение комиссии по трудовым спорам, а также удостоверение комиссии
