в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами. Между тем в материалах дела нет доказательств того, что спорный акт, составленный по факту бездоговорного потребления электрической энергии, составлен в присутствии представителя ответчика. Довод истца о том, что электрик Родионов В.М., присутствовавший при составлении спорного акта и акта предшествующей проверки являлся представителем ответчика, отклоняется судом как необоснованный на основании следующего. Приказ и должностная инструкция электрика Родионова В.М., не уполномочивают последнего представлять интересы ответчика (л.д.19-27, 31). Иные должностные лица общества, в том числе энергетик ответчика, наделенный согласно должностной инструкции (л.д. 28-30) полномочиями по взаимодействию с представителями сторонних организаций по вопросам энергетики, для составления акта не приглашались (л.д. 1-81). Суд учитывает также, что указанный в спорном акте электрообогреватель мощностью 15 кв. и выше согласно справке ответчика (л.д. 32) на балансе ответчика не числится. Кроме того, спорный акт не содержит предписания
с 2017 по 2019г.г. Определением от 02.07.2020 судебное заседание отложено на 28.07.2020. От истца по встречному иску поступили письменные пояснения по встречному иску, просит признать договоры страхования недействительными по встречному иску, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Домани-Спа» в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании истцом по первоначальному иску представлены Рецензия ООО «Регион» исх.№67 от 23.07.2020 заключения специалиста №39СНГк-19 от 11.02.2020, выполненного экспертом Панфиловым С.Ф., а также в копиях: должностная инструкция электрика от 04.05.2016, инструкция «О мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях организации» №7-16 от 05.07.2018, Инструкция по эвакуации людей при пожаре на объектах организации, в цехах, производственных участках, административных зданиях от 27.08.2018, приказ «О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности» от 27.08.2018, объяснения от 25.06.2019, от 26.06.2019, приказ №17 от 28.08.2018 «О запрете курения в организации» Документы приобщены к материалам дела. Представитель ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» представил отзыв на исковое
всего периода владения имуществом АООТ фирма «Новосибирскснабсбыт» (ОАО фирма «Новосибирскснабсбыт») осуществлялись мероприятия по его техническому обслуживанию и ремонту. Так, в 2001 году ОАО фирма «Новосибирскснабсбыт» провело капитальный ремонт линии электропередач, что подтверждается договором подряда №17 от 01.06.2001. Электрик ОАО фирма «Новосибирскснабсбыт» ежегодно проводил и проводит осмотр ЛЭП с составлением листа осмотра и указанием недостатков согласно ПЭЭУ. В случае аварии и внепланового отключения напряжения проводит внеочередные осмотры ЛЭП до границы раздела балансовой принадлежности ( должностная инструкция электрика № 13 от 01.06.2007, пункт 2.1.3). ОАО фирма «Новосибирскснабсбыт» осуществляло расчистку участка под ЛЭП путем вырубки растущей древесины в соответствии с лесорубочным билетом № 1 от 02.05.2007. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО фирма «Новосибирскснабсбыт» 30.09.2010 реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскснабсбыт» (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО фирма «Новосибирскснабсбыт» от 01.10.2010 № 19). 13.12.2010 произошло изменение полного и сокращенного фирменных наименований общества на русском языке, о чем регистрирующим
с 2017 по 2019г.г. Определением от 02.07.2020 судебное заседание отложено на 28.07.2020. От истца по встречному иску поступили письменные пояснения по встречному иску, просит признать договоры страхования недействительными по встречному иску, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Домани-Спа» в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании истцом по первоначальному иску представлены Рецензия ООО «Регион» исх.№67 от 23.07.2020 заключения специалиста №39СНГк-19 от 11.02.2020, выполненного экспертом Панфиловым С.Ф., а также в копиях: должностная инструкция электрика от 04.05.2016, инструкция «О мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях организации» №7-16 от 05.07.2018, Инструкция по эвакуации людей при пожаре на объектах организации, в цехах, производственных участках, административных зданиях от 27.08.2018, приказ «О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности» от 27.08.2018, объяснения от 25.06.2019, от 26.06.2019, приказ №17 от 28.08.2018 «О запрете курения в организации». Документы приобщены к материалам дела. Представитель ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» представил отзыв на исковое
ремонту энергетического оборудования). п.1.2.2, п.1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6. Отсутствует приказ по организации комиссии для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала Потребителя. Приказ о назначении комиссии по проверке знаний от 31.10.2019 №155, подписанный техническим директором С.В. Битюцким не действителен. п.1.2.2, п.1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6. Ответственным за электрохозяйство потребителя не обеспечено пересмотр в установленный срок « Должностной инструкции электрика цеха энергетического обеспечения (ЦЭО) (24.06.2016). п.1.2.2, п.1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6. Ответственным за электрохозяйство потребителя не обеспечено ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок в «Должностной инструкции электрика цеха энергетического обеспечения (ЦЭО) в.п.1.3 не указана требуемая конкретная группа по электробезопасности. п.1.2.2, п.1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6; п. 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв.
неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента Шахова И.Б., поскольку они не удостоверены органом государственного энергетического надзора, к которым ни СНТ «Арбат-2», ни его работники по трудовым договорам, в том числе ответственный за электрохозяйство и его заместитель, электрик не относятся. Не предоставлены такие полномочия ответчику и Приказом № 6 от 13.01 2003 г. Министерства энергетики Российской Федерации, утвердившем Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей». При этом, данные правоотношения регулируются вышеприведенным федеральным законодательством, которому не должна противоречить должностная инструкция электрика СНТ «Арбат-2» на л.д. 117-121, на которую ссылается представитель ответчика. Таким образом, действия СНТ «Арбат-2», по мнению суда, существенно нарушило права истца, поскольку законных оснований для отключения земельного участка истца от электроснабжения не имелось. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В
сказав, что у него ничего не пропадало и ему искать нечего, назвал абсурдом искать то, что не пропадало. Довод Пагнуева А.С. о том, что в итоге он задание выполнил, суд оценивает критически, поскольку сам истец дал противоречивые объяснения относительно того, кому он передал результаты подсчета (сначала сообщил, что прорабу, затем – ФИО1.), кроме того, ни тот, ни другой свидетель факт получения данных расчетов не подтвердили. Данное прорабом задание входило в трудовые обязанности истца. Должностная инструкция электрика , с которой истец ознакомлен под роспись, предусматривает выполнение монтажа новых электрических сетей, ведение необходимой документации, необходимость выполнения распоряжений и приказов начальства, непосредственное подчинение электрика прорабу (л.д. ). Суд полагает, что работодатель был вправе при оценке деловых качеств истца учесть факт отказа Пагнуева А.С. от выполнения правомерного распоряжения непосредственного руководителя в качестве обстоятельства, дающего основания для признания работника не прошедшим испытательный срок. Обстоятельства и причины, послужившие основанием для признания Пагнуева А.С. не выдержавшим
денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Представитель ответчика Медведь П.Н. исковые требования не признал, указав, что имеется должностная инструкция электрика , утвержденная работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данной инструкцией на электрика возложены обязанности обслуживания систем электрооборудования, обеспечение правильной эксплуатации, поддержания исправного состояния, технического обслуживания, своевременного ремонта, безаварийной и надежной работы обслуживаемого оборудования; проведение планово-предупредительного ремонта электрической части оборудования согласно графику планово-предупредительного ремонта. Электрик несет ответственность, в том числе и гражданско-правовую, за обеспечение правильной эксплуатации оборудования в части электробезопасности, своевременное и качественное выполнение планово-предупредительного ремонта. Причиненный ТСЖ «Чайка» ущерб возник при
предоставить следующие копии по заявлению от <дата> (дубликат – от <дата>): положение о правлении СНТ «Весна»; положение о порядке подготовки и проведению общих собраний в СНТ «Весна»; штатное расписание СНТ «Весна» за период 2015-2020г.; права и обязанности (должностная инструкция) председателя СНТ «Весна»; требования (должностная инструкция) к бухгалтеру СНТ «Весна» за период 2015-2020г.; должностная инструкция сторожа СНТ «Весна» за период 2018-2020г.; договор с организацией предоставляющей услуги обслуживания электросетей в СНТ «Весна» за период 2015-2020г.; должностная инструкция электрика СНТ «Весна» за период 2015-2020г.; договор с «Мосэнерго» о ставках электроэнергии в СНТ «Весна» за период 2015-2020г. со всеми приложениями и актами разграничения балансовой принадлежности; договор на предоставление услуг вывоза мусора в СНТ «Весна» за период 2015-2020г.; документацию с расчетом потерь в трансформаторах и линиях электропередач СНТ «Весна» за период 2015-2020г.; акты ревизионной комиссии СНТ «Весна» за 2016-2019г.; финансово-экономические обоснования непредвиденных расходов в сметах СНТ «Весна» на 2016-2020г.; финансово-экономические обоснования (калькуляции) к сметам
заработная плата, включены сведения о страховом стаже в ТСЖ «Империал-Стройинвест», начиная с ноября 2019 года (л.д. 252-254, т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 34-44, т.2); время его работы отражено в табеле учета рабочего времени ТСЖ за ноябрь 2019 года (л.д. 139-140, т. 1, л.д. 15, т. 2); на данного работника составлена личная карточка по унифицированной форме № Т-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (л.д. 145, т.1); также С.В.В. подписана должностная инструкция электрика в день приема на работу (л.д. 146-148, т.1). Доводы подателя жалобы об отсутствии у С.В.В. допуска к электроустановкам, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения им трудовых обязанностей, повторяют доводы истца, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку. Принимая во внимание положения Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций ( утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29), Правил технической эксплуатации
