от имени Покупателя принял - ФИО4 Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен ФИО2 ФИО2 пояснил суду, что действовал от имени ООО ИК «Армада» при исполнении Договора №191/п от 22.05.2014г. и подтвердил передачу документации ФИО4 по накладной. В материалы дела представлен приказ о приеме на работу ФИО2 в ООО ИК «Армада» на должность главного инженера проекта, а также должностная инструкция главного инженера проекта , согласно пункту 3.18 которой главный инженер проекта передает разработанную документацию заказчику и его представителям (л.д.56-59, 60-61 т.2). ФИО2 пояснил, что с ФИО4 встречались неоднократно, т.к. по указанному проекту решались технические вопросы, принимались архитектурно-планировочные решения, пока не были приняты решения, которые устраивали ЗАО «Сартехстройинвест». При этом разработчиком проекта непосредственно являлось ООО ИК «Армада». В подтверждение того обстоятельства, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в материалы дела представлена также
дела в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допрошен ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 дал ответы по заданным ему вопросам, пояснил, что действовал от имени ООО ИК «Армада» при исполнении Договора №191/п от 22.05.2014г. и подтвердил передачу документации ФИО3 по накладной. В материалы дела представлен приказ о приеме на работу ФИО1 в ООО ИК «Армада» на должность главного инженера проекта, а также должностная инструкция главного инженера проекта , согласно пункту 3.18 которой главный инженер проекта передает разработанную документацию заказчику и его представителям (л.д.56-59, 60-61 т.2). В судебном заседании 14.09.2017г. ФИО1 пояснил, что с ФИО3 встречались неоднократно, т.к. по указанному проекту решались технические вопросы, принимались архитектурно-планировочные решения, пока не были приняты решения, которые устраивали ЗАО «Сартехстройинвест», при этом разработчиком проекта непосредственно являлось ООО ИК «Армада». В подтверждение того обстоятельства, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в
от 31 декабря 2015 года; протокол допроса свидетеля Соколова Д.В.. (л.д. 4-6, 28-31, 35-37, т.д. 23); пояснение на требование от 04 апреля 2016 года; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года; протокол допроса свидетеля Шильниковой М.В. (л.д. 14-25, т.д. 23); протокол допроса свидетеля Шайдук В.В. (л.д. 26-27, т.д. 23); протокол допроса свидетеля Атабаевой О.А. (л.д. 32-34, т.д. 23); справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ (л.д. 48-141, т.д. 23); должностная инструкция главного инженера проекта , главного инженера, инженера проектировщика (л.д. 12-18, т.д. 24), положение о внутрипроизводственной системе контроля качества проектно-сметной документации (л.д. 20-21), штатное расписание (л.д. 27, т.д. 24), перечень и стоимость работ, оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 30-36, т.д. 24), справки о стоимость выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (л.д. 39-47, т.д. 24), договор № 9/06 от 16 июня 2015 года, договор о выполнении работ № 16/15 (л.д. 97-103, т.д. 24), бухгалтерский баланс
№325-201-1 на передачу рабочей документации на CD-диске в формате *pdf во исполнение обязательств по договорам №02, 03 вручена главному инженеру проекта ФИО1 (т. 1 л.д. 42). Акты сдачи-приемки от 30.12.2016 №1 и №2 к договорам №02 и №03 со стороны ответчика не подписаны (т. 1 л.д. 43-44). Однако ответчик отрицал, а истец не подтвердил его (истца) уведомления о наделении ФИО1 или какого иного лица полномочиями на получение результатов работ по договорам. Из должностной инструкции главного инженера проекта не следует, что он обладает полномочиями действовать от имени ответчика в отношениях с контрагентами, принимать от них результаты работы. С уведомлением об отказе от исполнения договора по почте истец направил в адрес ответчика только акты и накладную, что следует из описи вложения от 27.03.2018, квитанции (т. 1 л.д. 47-49). Истец не направил рабочую документацию ответчику ни через организацию почтовой связи, ни на указанный в договорах электронный адрес. Ответчик отрицал получение от истца
главного конструктора работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении ответчика к исполнению обязанностей по вышеназванной должности ООО «Архитектурное бюро № 1» не издавался. Достаточных и допустимых доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Кроме того в ходе рассмотрения данного спора стороной истца не была представлена должностная инструкция главного инженера проекта , что в совокупности с вышеназванными обстоятельствами также не позволяет достоверно установить факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. Также судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить наличие у работодателя прямого действительного ущерба, а также его размер. При этом вопреки позиции представителя истца, акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Архитектурное бюро № 1» и ООО «ПГС проект» таким доказательством в соответствии
ИП ФИО (работодатель) и ФИО (работник) заключен трудовой договор, в котором указано, что работник принят на должность инженера отдела проектирования. Приказом от 17.11.2020 года № работник принят на указанную вше должность с испытательным сроком один месяц В пункте 3.1 договора указано, что работодатель своевременно выплачивает работнику оклад, соответствующий штатному расписанию, в размере 35 000 руб., в приказе о приеме работника на работу указано, что данная сумма включает в себя надбавки. Суду представлена должностная инструкция главного инженера проекта , с которой работник ознакомлен 17.11.2020 года. В соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. При этом судом установлено, что на основании приказа от 11.01.2021 года № действие трудового договора прекращено, в трудовую книжку внесена
