и если да, то соответствуют л и данные действия требованиям нормативных документов? Направить в адрес экспертного учреждения копии следующих документов: определение исковое заявление расчет свидетельство 13.12.2010 свидетельство 11.02.1992 страховой акт 03.10.2011 договор 01.09.2010 протокол 17.06.2011 постановление 14.06.2011 извещение 04.05.2011 акт осмотра 15.07.2011 отзыв (2) свидетельство 13.11.2003 отзыв постановление 27.06.2011 2 договор 17.01.2011 акт 01.01.2011 расчет аренды соглашение 06.05.2011 договор 17.01.201 акт 01.01.2011 расчет соглашение 06.05.2011 акт осмотра 07.05.2011 ходатайство паспорт сосуда № 42 должностная инструкция главного технолога должностная инструкция мастера цеха приказ от 23.05.2007 приказ 09.09.2008 диплом 18.06.2008 диплом 24.06.2002 приказ 10.11.2003 приказ 15.07.2010 диплом 03.21.1993 приказ 10.11.2003 реестр документов 29.06.2011 определением от 02.03.2012 диск с фотоматериалами материал № 43 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в 2-х томах (т.1 на 250 л.; т.2 на 274 л.) Установить срок проведения экспертизы до 10.04.2012. Эксперту письменно уведомить суд в случае необходимости истребования у сторон дополнительных документов. Разъяснить эксперту
дополнительного доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции в силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не была обоснована объективная невозможность представления суду первой инстанции данного дополнительного доказательства. Должностная инструкция главного технолога возвращена представителю ответчика под расписку в зале судебного заседания. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что ранее им направлялось ходатайство о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания от 03.10.2017. Представлена копия ходатайства, ходатайство повторено. Апелляционным судом разъяснено, что копия аудиозаписи сторонам не высылается, сторона вправе ознакомиться с материалами дела и снять копии. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела,
новых трудовых договоров заключил сам ФИО4; сохранение старых трудовых договоров и заключение новых в процедуре конкурсного производства является незаконным. Из материалов дела усматривается: Приказом № 03 от 02.10.2008 конкурсным управляющим ФИО9 на работу по трудовому договору принят главный технолог ФИО12 с окладом 30 тыс. руб. в месяц /т.3 л.д. 71/. С 01.01.2009 внесены изменения в трудовой договор; оклад увеличен до 40 тыс. руб. в месяц /т.3 л.д. 72-73/. 01.06.2009 конкурсным управляющим ФИО10 утверждена должностная инструкция главного технолога /т.3 л.д. 74-77/. 26.05.2009 приказом № 01 конкурсным управляющим ФИО10 на работу по трудовому договору принят директор по экономической безопасности ФИО7 с окладом 42 тыс. руб. в месяц /т.3 л.д. 48/. 28.05.2009 конкурсным управляющим утверждена должностная инструкция директора по экономической безопасности /т.3 л.д. 49-50/. 26.05.2009 приказом № 02 конкурсный управляющий ФИО10 принял на работу по трудовому договору исполнительного директора ФИО13 с окладом 45 тыс. руб. в месяц /т.3 л.д. 43/. 28.05.2009 конкурсным управляющим
за 4 квартал 2016 г; Оборотно-сальдовая ведомость по сч 62 за 2014- 2016 г; Оборотно-сальдовая ведомость по сч 76 за 2014- 2016 г; Оборотно-сальдовая ведомость по сч 58 за 2014- 2016 г; Оборотно-сальдовая ведомость по сч 66 за 2014- 2016 г; Оборотно-сальдовая ведомость по сч 67 за 2014- 2016 г; выписка из приказа от 13.01.2003; выписка из приказа № 134 от 31.10.2016; выписка из приказа № 98 от 01.11.2011; должностная инструкция главного бухгалтера; должностная инструкция главного технолога ; должностная инструкция зам. главного бухгалтера; счет № 21 от 03.09.2014; счет-фактура № 21 от 25.09.2014; товарная накладная № 21 от 25.09.2014; железнодорожная накладная; анализ счета 60; Платежное поручение № 7 от 16.01.2015; Платежное поручение № 1350 от 30.12.2015; Договор поставки с приложениями № 15 от 21.10.2014; Акт сверки за период 2014-2016; Акт взаимозачета; Счет 59 от 21.10.2014 с приложение счет-фактуры и товаросопроводительных документов; ОСВ по счету 60 за период 2014-2016 и карточка
и отчетов для технического директора, полномочиями по принятию итоговых решений контроля отдел и его руководитель не наделены. Также судья сослался на приказ филиала ОАО «УК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ж.Н. назначен ответственным за соблюдение требований законодательства в сфере землепользования, в том числе в части рекультивации нарушенных земель. Между тем и в данном приказе организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функций главного технолога по рекультивации земель не приведены. Имеется ли у юридического лица должностная инструкция главного технолога филиала, данный факт оставлен без исследования. Оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что из представленных материалов не следует, за какой временной период и к какому сроку не выполнены объемы рекультивации земель, вмененные в виновность ФИО1 данные обстоятельства из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, а также акта проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным. Должностное лицо административного органа и судья, ссылаясь на календарный план рекультивации земель откорректированного Проекта горно-транспортной части филиала
в размере 2 000 рублей. Однако, из предоставленных материалов следует, что приказом (распоряжением) МП г.о. Самара «Благоустройство» о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного технолога по ремонтно-строительным работам, то есть на момент выявления административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ не являлся должностным лицом, ответственным за улично-дорожную сеть. Согласно ответа на судебный запрос первого заместителя директора – заместителя директора по текущему содержанию элементов внешнего благоустройства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция главного технолога по ремонтно-строительным работам МП г.о.Самара «Благоустройство» отсутствует. Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются как юридические лица, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку имеющий существенное значение вопрос об
составленный в отношении должностного лица ерр, которым установлен факт несоблюдение ею требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления; акт проверки органа государственного контроля юридического лица <данные изъяты>» от <дата изъята>, в ходе которого выявлены нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении; лицензия на пользование недрами выданное <данные изъяты>», сроком действия до <дата изъята> на участке водозабор «Сухая река» <адрес изъят> и условия пользования недрами к нему; должностная инструкция главного технолога <данные изъяты>»; выписка из приказа <номер изъят> от <дата изъята> о переводе ерр главным технологом <данные изъяты>». В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. Заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес изъят> обоснованно пришел к
