как собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить управляющей организации на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по ставкам платы, установленным органами местного самоуправления. Доводы ответчика о необходимости исключения из платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома расходов по уборке территории в связи с тем, что он самостоятельно производил уборку территории (в качестве обоснования указанного довода ответчик представил приказ о приеме на работу грузчика от 01.09.2011, трудовой договор и должностная инструкция грузчика магазина «Продукты «Купеческий» по адресу: ул.Октябрьская, 23 – т.1 л.д.113-116), были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491. В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и
начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3685 рублей 21 копейка. Оплата ответчиком не произведена. 14.08.2009 истец обратился с соответствующим иском в суд. Ответчиком в материалы дела представлены договор на обслуживание № 12/01 от 12.01.2009 с ООО «Сантехмонтаж» (техническое обслуживание и текущий ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления магазина), договор № 7 от 01.01.2008 с ООО «Спецремвод» (очистка от снега с использованием дорожно-строительной техники территории, прилегающей к магазину), должностная инструкция грузчика (убирает территорию от мусора (снега). Обществом так же представлены копии актов о приемке выполненных работ подрядчиком истца – ООО «ОФИЖ». Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Здание является комплексом конструктивных, инженерных и эксплуатационных сооружений. Факт и размер стоимости работ по содержанию общего имущества дома (без НДС) Управляющей компанией суд считает доказанным. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Нежилое помещение Общества расположено на 1 этаже
представлены должностные инструкции к 251 трудовому договору. Акт сверки количества трудовых договоров представлен в материалы дела (т. 37 л.д. 1-3). Указанный акт содержит фамилию и инициалы работника и его табельный номер. Специальность работников не указана. Как пояснил представитель заявителя все поименованные работники в указанном списке, относятся к работникам по рабочим специальностям (слесари, токаря и т.п.). С указанным доводом инспекция согласна. Подтвердила, что спорные трудовые договора относятся к рабочим специальностям. В материалах дела имеется должностная инструкция грузчика (т. 6 л.д. 18-20), которая подписана 7 работниками предприятия. То есть, налоговым органом, количество должностных инструкций определено предположительно, так как должностная инструкция на определенную специальность разрабатывается одна, с которой знакомится неограниченный круг лиц работников. Таким образом, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление должностных инструкций в количестве 251шт. нет, поскольку инспекция не представила доказательств фактического наличия у налогоплательщика затребованных документов в заявленном количестве. В соответствии
от 17.02.2015 года и от 24.02.2015 года о применении дисциплинарного взыскания к работнику, докладные записки от 13.02.2015 года и от 24.02.2015 года, объяснительные записки от 10.02.2015 года, от 13.02.2015 года и от 16.02.2015 года, акт от 14.02.2015 года, должностная инструкция кладовщика службы организации торговли, должностная инструкция начальника смены службы контроля филиала «Торгово-развлекательный центр «ГРИНН», приказ от 24.02.2015 года о снижении премии работникам, должностная инструкция контролера 1- ой категории службы контроля супермаркета «ЛИНИЯ-Супер» и должностная инструкция грузчика службы организации торговли. Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих доводов (копию отзыва заблаговременно направить заявителю). Суд разъясняет ответчику, что в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий
(грузчик, водитель автотранспорта, оператор средств механизации). Из объяснительной грузчика-приемосдатчика ФКП «Аэропорты Севера» Ахтарова А.Х. от 22.08.2018 следует, что он, выгрузив багаж с багажного отсека и собираясь выгружать почтовые посылки из самого самолета, обошел самолет с задней части. По ошибке перепутав стороны, он открыл правую переднюю дверь аварийного выхода, которая упала на перрон. При этом в объяснительной он указывает, что с характеристиками данного судна и расположением аварийных выходов полностью ознакомлен. В силу пункта 3.6 должностной инструкции грузчика -приемосдатчика службы организации перевозок ФКП «Аэропорты Севера» (далее - должностная инструкция), для выполнения возложенных на него функций грузчик-приемосдатчик СОП обязан производить загрузку/выгрузку багажа, почты, груза на борт и с борта ВС по количеству мест, указанному в сопроводительной документации, с последующей отметкой о приеме/загрузке почты, багажа и груза. На основании пункта 1.5.5 должностной инструкции, грузчик-приемосдатчик в своей деятельности руководствуется, в том числе Инструкцией о порядке приема-сдачи коммерческой загрузки на борт воздушного судна гражданской авиации,
статьей 292 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статей 28, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зоновой О.А. - по вступлению постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства после вступления постановления суда в законную силу: распоряжение №К от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция грузчика , приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О нерабочих оплачиваемых днях», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», табель № учета использования рабочего времени, табель № учета использования рабочего времени, табель № учета использования рабочего времени, табель № учета использования рабочего времени, выдать по заявлению заинтересованного лица (копии вышеназванных документов имеются при уголовном деле). Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской
К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ИП Цирикидзе О.О. – Волкова А.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает неверным вывод суда о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ИП Цирикидзе О.О. Указывает, что вред был причинен работником не при выполнении трудовых обязанностей, соответственно положения ст. 1068 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям. Колосов Ю.В. работает грузчиком, однако должностная инструкция грузчика не предусматривает управление транспортным средством. У Колосова Ю.В. отсутствуют право и навыки управления транспортным средством, он противоправно завладел транспортным средством, не принадлежащим ИП Цирикидзе О.О. Ссылается на пояснения Колосова Ю.В. в суде первой инстанции о том, что в момент ДТП он действовал самовольно, заданий о вывозе мусора от работодателя не получал. Отмечает, что суд исключил СD-диск с записью ДТП из числа доказательств, между тем, из данной видеозаписи усматривается, что Колосов Ю.В. не вывозил
