Должностная инструкция инспектора дпс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

железнодорожного переезда, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" ст. лейтенантом полиции ФИО8 01.03.2016г. в 12 час. 30 мин. на автодороге Ульяновск - Димитровград - Самара, 47 км; 2. Выписки из журнала регистрации актов НДУ с указанием даты и наименования организации, куда направлен данный акт; 3. Копию протокола об административном правонарушении, составленном на должностное лицо, содержащее вышеуказанный участок дороги в ненадлежащем состоянии и в связи с выявленными недостатками; 4. Копию должностной инструкции инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" ФИО9; 5. Копию должностной инструкции инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский"; Представитель Правительства Ульяновской области по 1-3 пункту возражает, разрешение 4-5 пунктов ходатайства оставляет на усмотрение суда. Представитель ОГКУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ООО «Ульяновсктрансстрой» возражает в удовлетворении данного ходатайства. Представитель истца пояснил, что сами направили запрос в отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России

не указано с помощью, каких средств измерения он осуществлял данный замер. Так же в акте ПВК отсутствует информация о порядке обжалования данного акта. Сослался на отсутствие должностной инструкции инспектора ПВК, инструкция на весовое оборудование, правила взвешивания и не представлен подробный расчет ущерба. Отметил, что в материалах дела нет заверенных копий на весовое оборудование, программный комплекс, осуществляющий весовой контроль, свидетельство о поверке весового оборудования с обязательной отметкой центра методологии и сертификации. Оператор СПВК является техническим работником. Государственный инспектор УГАДН осуществляет государственные функций по контролю и надзору в сфере транспорта - осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, в пунктах весового контроля. Акт № 2 от 14.03.2017 составлен уполномоченным должностным лицом Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России. Взвешивание производилось сотрудниками УГАДН в соответствии с административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном

18.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ОГУДЭП - ФИО6, решениями Магаданского городского суда № 9/2-168/07 от 20.09.2007 г. и Магаданского областного суда по делу № 9/2-168/07 № 7-71/07 от 19.10.2007 г.по жалобе ФИО7 установлено не обеспечение должностным лицом, ответственным за состояние дороги, содержание в безопасном состоянии обочины дороги в месте ДТП. 2. Суд не принимает доводы ответчиков о незаконных действиях инспектора ГИБДД, остановившего автомобиль вне допустимом месте, и водителя, который в нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов (п.8.1) допустил остановку вне положенном месте и движение по обочине дороги. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что водитель произвел остановку автомобиля по требованию инспектора ДПС . Согласно п.4.5, 7.21СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»: обочины по своей прочности должны допускать выезд на них транспортных средств и действие нагрузки не менее 10 минут. Материалами дела не подтверждается передвижение автомобиля по обочине. Исходя из протоколов ДТП, водитель не

заключении действия Д.М.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия (л.д. 59-61, 102-109). Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, и обвинение, изложенное в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, каких-либо противоречий не содержит. Кроме того, в обоснование принятого решения судом указано, что следствием не истребована и не приобщена к материалам уголовного дела должностная инструкция инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** И.Я.В., что, по мнению суда, не позволило органам следствия и не позволяет суду оценить наличие либо отсутствие в действиях обвиняемого квалифицирующего признака ч. 3 ст. 291 УК РФ. Также судом указано, что органами предварительного следствия не дана оценка явке с повинной Д.М.И., которая расценена как смягчающее обстоятельство, с точки зрения примечания к статье 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если

суда в их совокупности. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в частности, показания самого осужденного, свидетелей , , , , в судебном заседании, , , , , в судебном заседании и на предварительном следствии, на предварительном следствии, протоколы выемок, заключения экспертов, должностная инструкция инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Петуховскому району Глухих, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам дана мотивированная оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. Оснований для оговора свидетелями осужденного Глухих в судебном заседании не установлено.

РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра места происшествия и предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, в этом случае применяются технические средства фиксации. Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждается наличием фототаблиц к указанным документам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностная инструкция инспектора ДПС С. не предоставляет ему права получения на месте оплаты штрафа за совершение административного правонарушения, действующее законодательство таких прав инспектору ГИБДД на территории Ленинградской области также не предоставляет. Что касается доводов осужденного о составлении постановления об административном правонарушении и отсутствии в указанном документе реквизитов для уплаты штрафа, то их нельзя признать существенными, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и не влияют на правовую квалификацию его действий. Исследованные судом и

административном правонарушении выяснение сведений о нахождении в розыске лица, привлеченного сотрудником к административной ответственности, может осуществляться непосредственно в базы данных, однако при отсутствии такой возможности сотрудник обязан запросить эти сведения в дежурной части по имеющимся каналам связи. В случае обнаружения лица, находящегося в розыске, сотрудник обязан доложить об этом в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, доставления данного лица, а также совершения ряда других действий. ДД.ММ.ГГГГ утвержден должностной регламент ( должностная инструкция) инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 Пунктом 1.3 данного регламента разъяснено, что истец в своей трудовой деятельности должен руководствоваться, в частности, настоящим регламентом, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России. Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 на служебной автомашине нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 10 часов 40 минут на <адрес> он остановил автомобиль «ВАЗ 21104», ГРЗ «Т840ММ», водитель которого нарушил правила дорожного