Должностная инструкция инженера абонентского отдела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его, объявил перерыв в предварительном судебном заседании. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. В предварительном судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя представил для приобщения в материалы дела документы копии должностной инструкции инженера абонентского отдела , документы о краткосрочном повешении квалификации и удостоверение о прохождении обучения по теме «Показатели качества методик анализа и контроль качества результатов анализа (с учетом требований стандартов ГОТ Р ИСО 5725 и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025)» на Зубкову Ольгу Владимировну, а также расчеты, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

станции ОАО концерн «КЭМЗ». При этом ни в акте, ни в докладной не указаны должностное положение лица ответчика, не допустившего представителей истца к приборам учета воды. Помимо того, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие о том, что инженер абонентского отдела ФИО7 и юрист Менафов Ш.М. являются уполномоченными лицами со стороны истца по проверке приборов учета воды, установленных у абонента. Представленная в материалы дела должностная инструкция на инженера абонентского отдела , не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утверждении инструкции в установленном законом порядке, документально не подтверждены полномочия экономиста на утверждение указанной инструкции. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта недопуска его работников к узлам учета воды ответчика и как следствие, отсутствие оснований для расчета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности согласно п. 57 Правил. Согласно части

к материалам дела представит в следующее судебное заседание. Указал, что между сторонами имеется также двусторонний акт сверки за период с 01.01.2014 - 01.04.2014, согласно которому задолженности по состоянию на 01.01.2014 не было. Представил истребуемые судом документы, а именно должностные инструкции техника и инженера, а также пояснения Агешина С.С. , который подписал акт обследования и Воробьева А.С., ответственного лица ответчика. Обратил внимание суда, что зафиксированные в акте обследования показания счетчика полностью соответствовали среднесуточному потреблению воды ответчика. Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом мнения сторон, для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, считает необходимым ходатайство истца о вызове свидетелей удовлетворить, признав явку свидетелей – главного инженера ФИО5 и ведущего инженера абонентского отдела по юридическим лица ФИО6 в следующее судебное заседание обязательной. Кроме того суд считает необходимым вызвать и опросить свидетелей со стороны ответчика - ФИО7 и ФИО8 Для обеспечения явки свидетелей, а также представления запрошенных документов у истца и ответчика,

право на отзыв поданного заявления в отношении истца допущено не было. Истцом не доказан факт какого-либо психологического давления на нее со стороны работодателя. Не является, по мнению суда, давлением со стороны руководства тот факт, что руководитель Парфеньевского участка потребовала от ФИО5 объяснительную в письменном виде по поводу отказа выполнить порученную работу, сама при этом выполняя поручение вышестоящего руководства. Вопрос о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в то время не ставился. Согласно п.3.17 Должностной инструкции инженера абонентского отдела , утвержденного заместителем генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал» 05.12.2013г., работник своевременно и точно исполняет распоряжения и разовые поручения начальника представительства, исполнительного директора Общества, начальника Департамента реализации услуг. Суд считает засуживающими внимание доводы представителей ответчика, что доставка информации для населения в части услуг по водоснабжению и водоотведению в любых формах не противоречит должностным обязанностям инженера абонентского отдела. Доводы истицы о том, что ответчик (работодатель) не вправе был ее уволить до истечения двухнедельного срока

потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета. Как видно из должностной инструкции инженера абонентского отдела ООО «Аргиллит» утвержденной генеральным директором 01.01.2012 г., пункт 2.5 (л.д.51) в его должностные обязанности входит: осуществляет контроль за отпуском услуг, с целью правильных взаиморасчетов с потребителями. Осуществлять проверку исправности ПУ, выявлять вмешательство в работу приборов учета, с дальнейшим составлением акта; п. 2.15. Осуществляет сбор показаний абонентов по общедомовым и индивидуальным приборам учета (водо-, тепло-, мерам) в период с 20 по 24 число ежемесячно. Суд полагает, что имелись основания для перерасчета платы за

на должность начальника абонентского отдела этого же Предприятия (л.д.23-25). Также материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что в должностной инструкции начальника абонентского отдела, коим является сын директора Предприятия (ФИО)3, содержится указание о его прямом подчинении главному инженеру, однако возглавляемый им отдел осуществляет ряд функций, не подотчетных главному инженеру, и в силу должностной инструкции взаимодействует с отделами, подконтрольными директору организации (ФИО)1 - являющемуся ему близким родственником (л.д.32-35). (дата) директор МУП «ТО «УТВиВ № 1» (ФИО)1 обратился с Уведомлением в Департамент ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, в котором сообщил о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, указав на то, что его сын (ФИО)3 состоит в трудовых отношениях с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, в должности начальника абонентского отдела (л.д.83). Протоколом заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулировании конфликта интересов (номер)