договором, как своими силами, так и силами привлеченных третьих лиц. Конкурсным управляющим также не представлены доказательства подтверждающие, что с объемом работ по подготовке сельскохозяйственной техники, контролю за ее эксплуатацией при посевной компании, сенокосе, обработке паров (культивации), вспашке полей, проведении уборочной компании в период с 22 апреля 2011 года по 16 ноября 2011 года, могли справиться работники предприятия и у должника не было необходимости в привлечении специалистов. В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлена должностная инструкция инженера-механика , которая утверждена конкурсным управляющим ФИО7 01.02.2012. Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названный документ, суд считает его не относимым доказательством, так как он составлен после исполнения договора № 04/10. Кроме того, гражданин ФИО1 являлся инженером по эксплуатации машинно-тракторного, а не инженером-механиком. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что и у гражданина Гришина А.В. отсутствует специальная квалификация необходимая для выполнения работ предусмотренных договором № 04/10. В подтверждение
не соответствует требованиям технического задания заказчика в полном объеме, кроме автомобиля Kia Cerato Prestige 2.0. Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанным в техническом задании характеристикам в совокупности соответствует исключительно автомобиль Kia Cerato Prestige 2.0. Должностным лицом, подготовившим документацию электронного аукциона, в том числе техническое задание является ФИО4, который на основании приказа от 01.08.2018 № 91-л принят на должность инженера-механика МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС». Согласно п. 2.9 должностнойинструкцииинженера-механика МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС», утвержденной директором учреждения 22.05.2018, в должностные обязанности инженера-механика МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС» входит составление технического задания к документациям электронных аукционов, запросам котировок на поставку автомобилей, запасных частей, шин, аккумуляторных батарей и других материалов для нужд подвижного состава МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС». На основании изложенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято постановление от 29.04.2020 № 13301/8 о признании инженера-механика МО Лабинский район МКУ "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления" ФИО4 виновным
актах; назначение лиц, ответственных за эксплуатацию инженерных сетей и оборудования. Исполнитель обязан участвовать во всех проверках и инспекциях, проводимых уполномоченными органами и/или Заказчиком. В случае составления актов по результатам проверок участвовать в их подписании как обслуживающая организация, а также при наличии доверенности как представитель Заказчика (пункт 2.2.8 договора от 01.11.2009). Согласно пункту 2.13 должностной инструкции директора ООО «Мегастрой» от 04.08.2006 (т.2, л.д.139-140) директор предприятия руководит работниками предприятия. Согласно пункту 1.2 должностнойинструкцииинженера-механика ООО «Мегастрой» от 01.10.2012 (т.2, л.д.141-145) инженер-механик подчиняется непосредственно директору общества. С указанной инструкцией были ознакомлен, в том числе: ФИО5, ФИО8 и др. Согласно пояснениям истца и свидетельским показаниям ФИО7 у сторон сложилась практика подписания актов не только непосредственно ФИО7, но также выделяемыми им сотрудниками. Так, ФИО5 подписал в день проверки помимо акта, которым была зафиксирована неопломбированная врезка, еще один акт от 01.10.2015 о допуске в эксплуатацию узла учета воды у абонента (т.1, л.д.27). При этом полномочия
оригиналы документов за подписью инженера-механика Никулина О.Е., а именно: соглашение на обработку персональных данных; соглашение о неразглашении коммерческой тайны; лист ознакомления с локально нормативными актами; личную карточку инструктажа, обучения, стажировки, проверки знаний и допуска к работе; уведомление об оформлении электронной трудовой книжке; заявление о ведении трудовой книжки в бумажном виде; должностная инструкция тракториста-машиниста; заявление о приеме; трудовой договор № 18/15; приказ о приеме; дополнительное соглашение о переводе; заявление на перевод; приказ о переводе; должностная инструкция инженера-механика ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; дополнительное соглашение от 01.06.2017 года; заявление об увольнении; приказ об увольнении; контрольный лист выдачи справок при увольнении (т. 1 л.д.230-233). Из указанного в данном протоколе трудового договора №18/15 от 09.04.2015 года и приказа № 21-К от 01.03.2019 года следует, что Никулин О.Е. работал в должности инженера-механика ООО «Агрохолдинг Ивнянский», являясь в соответствии с договором от 01.03.2019 года «б/н» «о полной индивидуальной материальной ответственности» материально ответственным лицом.
п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в действиях должностного лица генерального директора ФИО2 ОАО АФП «Нива» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП, инспектор усмотрел при составлении протокола об административном правонарушении, руководствуясь представленными в материалы плановой проверки копиями документов. Выпуск трактора обусловлен путевым листом №. В материалы приложены Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ инженер механик бригады № С., подписавший данный путевой лист, а так же должностная инструкция инженера - механика бригады, где нет сведений об его обязанности выпуска техники в соответствии с условиями согласования с АЧТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ по программе осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Албаши и ее притоков балки Бакай, ФИО5, ФИО6 и балки Водяная, балки ФИО7. При этом Уставом общества предусмотрено, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Руководствуясь выше перечисленными документами Врио старшего госинспектора Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических
ФИО14., согласно которой он обеспечивает текущий ремонт производственных зданий, безопасные и здоровые условия труда, соблюдение работниками правил и норм охраны труда, и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, должен знать правила и нормы охраны труда ( т. 1 л.д. 247-248). Судом первой инстанции установлено, что ФИО14 нарушил правила техники безопасности и нормы охраны труда, которые были возложены на него в силу его служебного положения по занимаемой должности главного инженера и прописаны в должностной инструкции. Должностная инструкция инженера механика ФИО14 утверждена директором предприятия, Данный документ, как установлено в судебном заседании, существовал на предприятии как самостоятельный локальный акт. ФИО14 с должностной инструкцией был ознакомлен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент несчастного случая, то есть по состоянию на <дата> должностная инструкция инженера-механика являлась действующим локальным нормативным актом, определяющим функции, должностные обязанности, права и ответственность инженера механика ФИО14, поскольку, указанный выше документ не был ни отменен, ни изменен, ни издан новый.
дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения рассматривают мировые судьи. Согласно материалам дела 05.08.2019 г. инспектором ИА ОИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После возбуждения дела об административном правонарушении к делу приобщены документы: статистические сведения ООО «Возрождение М», копия договора аренды от 22.02.2019 г., копи приказов о приеме на работу ФИО5 и ФИО1, должностная инструкция инженера-механика ООО «Возрождение М», инструкция водителя грузового автомобиля ООО «Возрождение М», основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, иные процессуальные действия (назначение экспертизы, направленной на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения) не проводились. 26.08.2019 г. в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных
