выплату страхового обеспечения на сумму 210143,74 руб., в т.ч. по беременности и родам ФИО2 -137499,60 руб. В ходе проведения камеральной проверки установлено, что трудовые отношения с ФИО2 оформлены за два месяца и девятнадцать дней до наступления страхового случая. В ходе проверки исследованы следующие документы: - трудовой договор с ФИО2 от 01.08.10; - приказ о приеме на работу от 02.08.10 № 5-К; - больничный лист по б/р № 5452212 с 20.10.10 по 08.03.11; - должностная инструкция инженера - проектировщика , которая утверждена одновременно с принятием на работу ФИО2 (Должностная инструкция от 01.08.10); Фондом сделан обоснованный вывод о том, что у ФИО2 отсутствует профессиональное образование и опыта работы по профессии. Не соответствует требованиям должностной инструкции. Согласно диплома СБ 5952022 от 29.06.07 – дизайнер. Согласно записям в трудовой книжке ранее работала секретарем, бухгалтером. Должностной инструкцией к работнику предъявляются требования о наличии высшего образования (техническое, инженерно-экономическое) без стажа или среднее профессиональное со стажем не менее
указанного пункта содержит указание на то, что в штате Общества должно быть не менее 50 процентов работников имеющих стаж работы в лицензионной области не менее 3 лет. При условии недоказанности общего количества сотрудников Общества занимающихся лицензионной деятельностью, не доказан и состав правонарушения. Для выполнения предложения кассационной инстанции установить стаж работы в лицензируемой области ФИО3 исследованы: - трудовая книжка ФИО3, представленная Обществом (л.д.60-62 т.2); - должностная инструкции монтажника ФИО3 ООО «Секьюрити Техникал» (л.д.24); - должностная инструкции инженера-проектировщика ФИО3 ООО «Гарант Пожарной Безопасности» (л.д.36); - сводная таблица суммарного стажа работы ФИО3 за период до 29.12.2009 (л.д.16). Указанные документы подтверждают, что ФИО3 имеет стаж в лицензируемой деятельности более трех лет, а именно: инженер-проектировщик ООО «Связь-Сервис» - стаж 61 день, монтажник охранно-пожарной сигнализации ЗАО «Секьюрити Теникал 1» - стаж 262 дня; монтажник «Секьюрити Сервис» - стаж 543 дня; монтажник «Секьюрити Техникал» - стаж 220 дня; инженер-проектировщик ООО «Гарант пожарной безопасности» с 27.08.2009 до
исключительно проектированием систем пожарной безопасности, а не ремонтом и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности. При этом суд принимает во внимание, что согласно трудовому договору от 01.04.2006 ФИО3 принят на должность ведущего инженера. В силу Приказа директора Общества № 1/1 от 22.01.2007 на ФИО3 возложена обязанность по контролю качества технического обслуживания и ремонта. Представленную доверенным лицом Общества должностную инструкцию инженера-проектировщика суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, так как это должностнаяинструкция не ведущего инженера, каковым является ФИО3, а инструкция инженера-проектировщика . У суда не имеется никаких подтверждений, что эти должности являются тождественными по своим функциональным обязанностям. Кроме того, наличие указанного выше приказа директора Общества № 1/1 от 22.01.2007 опровергает доводы заинтересованного лица. Также суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что все допущенные при монтаже и обслуживании противопожарного оборудования нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены в полном объеме, поскольку на момент проведения проверки данные нарушения имели место и
Свидетель ОТМ в судебном заседании пояснила, что с ФИО1, ранее вместе работали, ранее она работала в НПК Данко примерно с <данные изъяты>., проектировала, далее распечатывала по компьютеру, ей регулярно оплачивали за объекты, но за последние объекты оплатили не полностью. Свидетель ПГМ в судебном заседании пояснила, что в НПК Данко она устроилась .... с условием получения опыта, по поручению АЕА директора НПК Данко она переделала сообщение на электронной почте. В материалах гражданского дела представлена должностная инструкция инженера-проектировщика ООО «НПК «Данко», в которой указаны должностные обязанности инженера- проектировщика (т.адрес л.д.107-109 а). По запросу суда Пенсионный Фонд РФ в лице ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г.Омска представил ответ- копии отчета СЗВ-М с протоколом проверки за период с <данные изъяты> (т.д.2 л.д.122-144). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с .... состоит в трудовых отношениях с ООО «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (т.д.1, л.д.173-175, л.д.237-238) в должности инженера – проектировщика, и
рассматриваться в качестве указанного обстоятельства тот факт, что должник обладает профессией водителя или иной профессией, связанной с управлением транспортным средством, но фактически в трудовых отношениях по данной профессии не состоит. Доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию суд признал несостоятельными. Суду в подтверждение своих доводов ФИО1 представлены трудовой договор № от 12.03.2019 года (л.д.11-12) и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2019 года (л.д.13), должностная инструкция инженера-проектировщика (л.д.14-16), договор аренды транспортного средства с экипажем о 15.03.2019 года (л.д.17-19). Как следует из представленных доказательств ФИО1 принят на должность инженера-проектировщика в ФИО21 с 12.03.2019 года, выполняемая им работа не связана непосредственно с управлением транспортными средствами. Согласно трудовому договору выполняемая ФИО1 работа характеризуется как работа с нормальными условиями труда. В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия, определяющие в необходимых случаях
договору № Л-0002233 от 27.08.2020 года в сумме 103 300 рублей не являются таковыми, поскольку каких-либо доказательств того, что истец восстанавливала после дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ей автомобиль, суду не представлено, в связи с чем, не могут быть взысканы. Не находит суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов за аренду транспортного средства в сумме 105 000 рублей, понесенных им в связи с исполнением трудовых обязанностей, ввиду того, пунктом 2.1 Должностной инструкции инженера-проектировщика 2 категории департамента проектов транспортной инфраструктуры ФИО15 предусмотрена выплатой истцу денежной компенсации в виде премии. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602,60 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства
