года (т. 2, л.д. 141-144); - протокол опроса свидетеля ФИО5 от 15 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 146-147); - протокол опроса свидетеля ФИО6 от 1 марта 2010 года (т. 2, л.д. 91-92); - должностная инструкция начальника склада временного хранения МАПП ПСБ «Модуль» от 20 августа 2009 года (т. 2, л.д. 56-58); - должностная инструкция оператора склада временного хранения ПСБ «Модуль» ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 16 февраля 2006 года (т. 2, л.д. 59-62); - должностная инструкция кладовщика склада временного хранения от 27 июня 2008 года (т. 2, л.д. 63-67); - письмо генерального директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 18 марта 2010 года № 02-10/79 (т. 2, л.д. 111-112). Сам факт включения в отчеты по формам ДО1 и ДО2 недостоверных сведений Обществом не оспаривается (в том числе и в апелляционной жалобе). Более того, в письме от 18 марта 2010 года № 02-10/79 генеральным директором ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» ФИО7 указано, что предоставление недостоверных сведений стало
ФИО1 без надлежащего оформления трудовых отношений. Оценивая доказательства, представленные в материалы дела истцом в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между ИП ФИО2 и его контрагентом ИП ФИО1 в спорный период времени. Получение товара представителем ответчика без ссылки в товарной накладной на доверенность само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу. Должностная инструкция кладовщика , разработанная ответчиком, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что приемка товара осуществлялась ненадлежащим образом, поскольку указанный документ является внутренним документом ответчика и составляется в одностороннем порядке. При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть
органу ООО «КХ Родник» по выполнению согласованных процедур в отношении первичных документов, касающихся взаиморасчетов с ООО «СибирьАгро» за 2014 год, и оценке суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014; выписка из письменной информации независимого аудитора ООО Аудиторская фирма «МИАЛаудит» исполнительному органу ООО «КХ Родник» по результатам проведения аудиторской проверки за 2014 год об имеющейся у ООО «КХ Родник» задолженности по состоянию на 31.12.2014; положение о приобретении и учете товарно-материальных ценностей в ООО «КХ Родник»; должностная инструкция кладовщика В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО2 пояснивший, что подписывал товарные накладные на поставку запасных частей у себя дома по просьбе ФИО3, не проверяя фактическое наличие запасных частей. За подписание товарных накладных ФИО3 платила ему денежные средства в размере около 30 000 рублей. Имея собственные контейнеры, находящиеся за пределами зоны ООО «КХ Родник», ФИО2 складировал часть запасных частей в эти контейнеры, осуществляя впоследствии продажу запасных частей от своего имени. Вместе с тем,
которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве доказательства отсутствия у ФИО2 полномочий подписания документов с правом получения товарно-материальных ценностей и подписания актов, в суд первой инстанции не представлялась, обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в апелляционной жалобе ответчиком не указано. Также, как и не представлено обоснование наличия уважительных причин, препятствующих представлению в суд первой инстанции иных, приложенных к апелляционной жалобе доказательств в копиях ( должностная инструкция кладовщика Центрального склада, электронная переписка, карточка регистрации исходящей корреспонденции). На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении указанных документов к материалам дела. Согласно пункту 219 Почтовых Правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, посылки с недостающей массой, с поврежденной (подмоченной) оболочкой при выдаче вскрываются и по результатам составляется акт ф. 51, который, кроме работников связи, подписывается адресатом. Копия акта выдается адресату вместе
на представление интересов ответчика, должны были представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, имеющее существенное и определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ФИО3 представила в материалы дела только незаверенную копию договора об оказании услуг кладовщика от 01.10.2015 и затруднилась пояснить ее происхождение. При этом иных доказательств, как то доверенность на право действовать от имени ответчика; различные документы, оформляемые при аналогичных правоотношениях (например: трудовая книжка, должностная инструкция кладовщика , договор о материальной ответственности, акты об инвентаризации и другие), расчетные документы о получении заработной платы, в деле не имеется. Поскольку показания самой ФИО3 о наличии у нее полномочий на представление интересов ООО «САКО» в данном случае не были подтверждены документально, то суд первой инстанции правомерно оценил их критически, так как они не могли являться в такой ситуации достоверным и единственным доказательством факта приемки спорного товара ответчиком. Кроме того, ФИО3, ходатайствуя о привлечении
в части ее маркировки", а именно: допущены к приему капуста белокочанная свежая, лук репчатый свежий, морковь столовая свежая при отсутствии на маркировке количества упакованной пищевой продукции. Факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжение № от 21.10.2016 года о проведении плановой документальной выездной проверки; уведомление № от 24.10.2016 года; протокол об административном правонарушении № от 05.12.2016 года; фототаблица; акт проверки органом государственного контроля № от 02.12.2016 года; должностная инструкция кладовщика , которые были оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического
документов не входило в ее должностные обязанности. Основанием для ее увольнения послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее привлекли к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания за несвоевременную сдачу материальных отчетов в виде оборотно-сальдовых ведомостей ДД.ММ.ГГГГ С приказом ее не ознакомили, комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен значительно позже. Сроки сдачи и форма отчета согласованы не были, кроме того, это не входило в ее должностные обязанности. Должностная инструкция кладовщика на предприятии отсутствует. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее незаконно привлекли к дисциплинарному взысканию в виде выговора за несвоевременную сдачу отчета ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем отчет был с пропуском срока по объективным причинам, в связи с несвоевременной передачей документов главным бухгалтером. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин» она была назначена ответственной за безопасное перемещение грузов кранами, вместе с тем, с данным приказом она не ознакомлена, более того,
«Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия» (до 10 июля 2017 года - ООО «Росагрозапчасть», далее - ООО «Гуртиз»). ФИО1 работала у ответчика в должности кладовщика- комплектовщика с 09 января 2008 года на основании трудового договора № от 09 января 2008 года и дополнительных соглашений к нему. Пунктом 2.2.3 трудового договора установлена обязанность работника беречь имущество работодателя, соблюдать конфиденциальность, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя. Приложением № к указанному трудовому договору является должностная инструкция кладовщика -комплектовщика, в которой пункт 2.2 раздела 2 «Функциональные обязанности» предусмотрена обязанность кладовщика-комплектовщика обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций. ФИО2 работала у ответчика в должности кладовщика- комплектовщика с 09 января 2017 года на основании трудового договора № от 09 января 2017 года, пунктом 2.1.6 которого предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за
