2, л.д. 141-144); - протокол опроса свидетеля Новоселовой О.П. от 15 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 146-147); - протокол опроса свидетеля Зиминой Е.С. от 1 марта 2010 года (т. 2, л.д. 91-92); - должностная инструкция начальника склада временного хранения МАПП ПСБ «Модуль» от 20 августа 2009 года (т. 2, л.д. 56-58); - должностная инструкция оператора склада временного хранения ПСБ «Модуль» ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 16 февраля 2006 года (т. 2, л.д. 59-62); - должностная инструкция кладовщика склада временного хранения от 27 июня 2008 года (т. 2, л.д. 63-67); - письмо генерального директора ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» от 18 марта 2010 года № 02-10/79 (т. 2, л.д. 111-112). Сам факт включения в отчеты по формам ДО1 и ДО2 недостоверных сведений Обществом не оспаривается (в том числе и в апелляционной жалобе). Более того, в письме от 18 марта 2010 года № 02-10/79 генеральным директором ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» Мочебродой В.Г. указано, что предоставление недостоверных сведений
надлежащего оформления трудовых отношений. Оценивая доказательства, представленные в материалы дела истцом в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между ИП Бобневым Э.И. и его контрагентом ИП Тарасовым А.Н. в спорный период времени. Получение товара представителем ответчика без ссылки в товарной накладной на доверенность само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу. Должностная инструкция кладовщика , разработанная ответчиком, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что приемка товара осуществлялась ненадлежащим образом, поскольку указанный документ является внутренним документом ответчика и составляется в одностороннем порядке. При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть
органу ООО «КХ Родник» по выполнению согласованных процедур в отношении первичных документов, касающихся взаиморасчетов с ООО «СибирьАгро» за 2014 год, и оценке суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014; выписка из письменной информации независимого аудитора ООО Аудиторская фирма «МИАЛаудит» исполнительному органу ООО «КХ Родник» по результатам проведения аудиторской проверки за 2014 год об имеющейся у ООО «КХ Родник» задолженности по состоянию на 31.12.2014; положение о приобретении и учете товарно-материальных ценностей в ООО «КХ Родник»; должностная инструкция кладовщика В суде первой инстанции был допрошен свидетель Тужилин С.М. пояснивший, что подписывал товарные накладные на поставку запасных частей у себя дома по просьбе Толмачевой А.А., не проверяя фактическое наличие запасных частей. За подписание товарных накладных Толмачева А.А. платила ему денежные средства в размере около 30 000 рублей. Имея собственные контейнеры, находящиеся за пределами зоны ООО «КХ Родник», Тужилин С.М. складировал часть запасных частей в эти контейнеры, осуществляя впоследствии продажу запасных частей от своего
ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве доказательства отсутствия у Назаровой Ю.В. полномочий подписания документов с правом получения товарно-материальных ценностей и подписания актов, в суд первой инстанции не представлялась, обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в апелляционной жалобе ответчиком не указано. Также, как и не представлено обоснование наличия уважительных причин, препятствующих представлению в суд первой инстанции иных, приложенных к апелляционной жалобе доказательств в копиях ( должностная инструкция кладовщика Центрального склада, электронная переписка, карточка регистрации исходящей корреспонденции). На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении указанных документов к материалам дела. Согласно пункту 219 Почтовых Правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, посылки с недостающей массой, с поврежденной (подмоченной) оболочкой при выдаче вскрываются и по результатам составляется акт ф. 51, который, кроме работников связи, подписывается адресатом. Копия акта выдается адресату вместе
представление интересов ответчика, должны были представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, имеющее существенное и определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, Тимофеева Е.А. представила в материалы дела только незаверенную копию договора об оказании услуг кладовщика от 01.10.2015 и затруднилась пояснить ее происхождение. При этом иных доказательств, как то доверенность на право действовать от имени ответчика; различные документы, оформляемые при аналогичных правоотношениях (например: трудовая книжка, должностная инструкция кладовщика , договор о материальной ответственности, акты об инвентаризации и другие), расчетные документы о получении заработной платы, в деле не имеется. Поскольку показания самой Тимофеевой Е.А. о наличии у нее полномочий на представление интересов ООО «САКО» в данном случае не были подтверждены документально, то суд первой инстанции правомерно оценил их критически, так как они не могли являться в такой ситуации достоверным и единственным доказательством факта приемки спорного товара ответчиком. Кроме того, Тимофеева Е.А., ходатайствуя
документов не входило в ее должностные обязанности. Основанием для ее увольнения послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее привлекли к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания за несвоевременную сдачу материальных отчетов в виде оборотно-сальдовых ведомостей ДД.ММ.ГГГГ С приказом ее не ознакомили, комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен значительно позже. Сроки сдачи и форма отчета согласованы не были, кроме того, это не входило в ее должностные обязанности. Должностная инструкция кладовщика на предприятии отсутствует. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее незаконно привлекли к дисциплинарному взысканию в виде выговора за несвоевременную сдачу отчета ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем отчет был с пропуском срока по объективным причинам, в связи с несвоевременной передачей документов главным бухгалтером. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин» она была назначена ответственной за безопасное перемещение грузов кранами, вместе с тем, с данным приказом она не ознакомлена, более того,
части ее маркировки", а именно: допущены к приему капуста белокочанная свежая, лук репчатый свежий, морковь столовая свежая при отсутствии на маркировке количества упакованной пищевой продукции. Факт совершения Юрченко Н.И. инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжение № от 21.10.2016 года о проведении плановой документальной выездной проверки; уведомление № от 24.10.2016 года; протокол об административном правонарушении № от 05.12.2016 года; фототаблица; акт проверки органом государственного контроля № от 02.12.2016 года; должностная инструкция кладовщика , которые были оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического
«Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия» (до 10 июля 2017 года - ООО «Росагрозапчасть», далее - ООО «Гуртиз»). ФИО1 работала у ответчика в должности кладовщика- комплектовщика с 09 января 2008 года на основании трудового договора № от 09 января 2008 года и дополнительных соглашений к нему. Пунктом 2.2.3 трудового договора установлена обязанность работника беречь имущество работодателя, соблюдать конфиденциальность, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя. Приложением № к указанному трудовому договору является должностная инструкция кладовщика -комплектовщика, в которой пункт 2.2 раздела 2 «Функциональные обязанности» предусмотрена обязанность кладовщика-комплектовщика обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций. ФИО2 работала у ответчика в должности кладовщика- комплектовщика с 09 января 2017 года на основании трудового договора № от 09 января 2017 года, пунктом 2.1.6 которого предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за
обнаружены и изъяты три блокнота, USB-флеш накопитель, системный блок «Siemens», принтер-сканер «XEROX»; - протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен кабинет заместителя начальника *** Свидетель №9, где обнаружены и изъяты требование-накладная № *** от (дата) по переводу товарно-материальных ценностей на мастера цеха ТР-3 Свидетель №3; - протоколом обыска от (дата), согласно которому в помещении *** расположенном по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты форма МД-6; форма МД-2; документы на детали двигателя локомотива, должностная инструкция кладовщика отдела материально-технического обеспечения; приходный ордер № № от (дата); 4 карточки учета материалов за 2020 год; - приказом № (дата) от (дата), согласно которому Дудкина Е.В. принята на работу *** на должность *** - договором о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), заключенным между начальником ***» ФИО19 и *** Дудкиной Е.В., согласно которому последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества; - должностной инструкцией ***, утвержденной *** (дата),
