Должностная инструкция ликвидатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приказы (о приеме на работу, увольнении и др.), заявления работников, должностные инструкции на работников, иные документы, подлежащие передаче в архив; 4) документы по расчету заработной платы сотрудников должника - расчетные ведомости, платежные ведомости за период 2009-2012 г.г. (расчетная ведомость — передана ФИО4 только за декабрь 2009 г.; табели учета рабочего времени переданы за период 2009 год, 1 квартал 2010 года, по обособленному подразделению только - январь, февраль 2010 года); 5) архивные копии автоматизированных программ бухгалтерского учета, применяемых на предприятии за 2009-2011 г.г. 6) вторую печать должника. Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. Из материалов дела видно, что в отношении должника общим собранием участников ООО «Союз Оптима» принято решение о ликвидации (протокол № 6 от 28.09.2011). Сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 45 (352) от 16.11.2011/674. Ликвидатором ООО «Союз Оптима» являлся ФИО4 Конкурсным управляющим должника в суд

02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 8. заявления работников на увольнение; 9. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника. В судебное заседание конкурсный управляющий не явилась, явку представителя не обеспечила. Бывший ликвидатор ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований управляющего, указывая, что передала всю имеющеюся у нее документацию, иной документации не имеется. Заслушав возражения ФИО2, оценив доводы заявленного требования и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по приемке новых объектов тепловой энергии; - предлагать директору планы решения проблем; - подготавливать информацию по своему направлению для принятия решений ликвидатором; - организовывать разработку для всего персонала на производстве системы премиального и морального стимулирования подчиненных в пределах установленного ликвидатором фонда оплаты труда и т.д. Как именно выполнялись указанные обязанности ФИО1, последний суду пояснить не смог, соответствующих доказательств не представил. Суд критически относится к указанной должностной инструкции ввиду невозможности ФИО1 фактического исполнения перечисленных в ней функций в ликвидируемом обществе, состоящем из четырех штатных единиц: ликвидатора и трех бухгалтеров, отсутствии в обществе котельных, отсутствии хозяйственной деятельности с 01.09.2014, противоречия инструкции первоначальным показаниям ФИО1 Также суд не принимает в качестве доказательства представленный ФИО1 19.10.2016 перечень его работ в ООО «КТС» в период с 10.07.2014 по 30.10.2014, т.к. со слов ФИО1 работы осуществлялись в ООО «Кондровские тепловые сети», действительное наименование организации ФИО1 при указанной им должности – заместитель генерального директора – не помнит.

не велось, сведения о численности работников за период с 29.06.2020 по 02.12.2020 имеются в отчетности (пункт 22 акта приема-передачи); приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.) личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника за период с 29.06.2020 по 02.12.2020 ФИО2 не передавались, новые не составлялись; инвентаризационные описи дебиторской задолженности и ТМЦ переданы конкурсному управляющему, согласно пунктам 34-35 акта приема-передачи, иные описи не составлялись. В отношении дебиторской задолженности ликвидатор указала, что ФИО3 передана дебиторская задолженность на сумму 46 000 руб.: - акционерное общество «ЭР-Телеком» в размере 1220 руб.: счет-фактура от 29.02.2020 № 20325/21; - акционерное общество «НФТ» в размере 23 970 руб.: УПД от 17.01.2019 № 6 (оригинал) на сумму 226 260 руб.; - общество с

РФ, Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заработной платы за выполнение функции ликвидатора с ответчика, ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Каких либо иных доказательств, подтверждающих в частности заключение трудового договора между ответчиком и истцом, как с ликвидатором ГМУТП «Дары природы», внесения записей в трудовую книжку истца суду не представлено. Как и не представлено доказательств об ознакомлении истца с должностной инструкцией ликвидатора , правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, документов о начислении истцу заработной платы, либо расчетных листков, сведений об уплате ответчиком пенсионных взносов. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что истец выполняла в ГМУТП «Дары природы» заранее обусловленную трудовую функцию ликвидатора, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие несет ответственность

он с материалами внутренней проверки ознакомлен не был. 09.04.2018 г. он письменно и по электронной почте просил представить ему материалы проверки, подписанную им должностную инструкцию, справку о выплаченной зарплате. По состоянию на 03.05.2018 г. запрошенные им документы ответчиком не представлены. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в депрессии, стрессе и бессоннице. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконно удержанную из заработной платы сумму за март и апрель 2018 года в общем размере 6 205,04 руб. и компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб. ООО ИКБ «ЛОГОС» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, указав,