Должностная инструкция мастера азс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с п.4 ст.75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Из материалов дела усматривается, что накладная №1 от 03.02.2006г., положенная истцом в обоснование заявленных исковых требований, подписана работником ответчика- ФИО3, имеющим должность – мастер АЗС, у которого по заявлению ИП ФИО2 отсутствуют полномочия на получение товара, кроме того, ФИО3 не является материально ответственным лицом АЗС, что следует из должностной инструкции мастера АЗС ИП ФИО2 (л.д.46). В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии с п.5 ст.185 Гражданского кодекса

административном правонарушении, в частности, протокол осмотра не был нарочно вручен представителю ООО «Автодорстрой», заявитель не был надлежащим образом извещен, у заявителя отсутствует протокол об административном правонарушении. Заявитель полагает, что территория заправочной станции очищена от наледи и осуществлен вывоз снега; заявлено о малозначительности правонарушения. Заявитель также указывает, что ответственным за территорию АЗС в надлежащем состоянии является мастер – ФИО4, согласно приказу №5 от 13.02.2014 «О назначении ответственного должностного лица за работу автозаправочной станции» и должностной инструкции мастера заправочной станции, в связи с чем, ответственным за правонарушения является должностное лицо – ФИО4, а не ООО «Автодорстрой». Ответчик представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать. Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлено, что нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц

показатель по данным органов статистики. Кроме того, суд не считает, что имеющее место превышение заработной платы является значительным и каким-то образом нарушает права пользователя. Расходы ответчика по уплате НДФЛ и социальных отчислений с заработной платы указанных работников также относятся к расходам, связанным с оказанием услуг истцу. В связи с этим суд считает обоснованным включение в калькуляцию заработной платы в сумме 21 981,76 руб. (59 850,34 руб. : 599 м х 220 м). Исследовав должностную инструкцию мастера , суд пришел к выводу, что в его трудовые обязанности входит организация и осуществление погрузо-разгрузочных операций в отношении вагонов, поступающих в адрес самого собственника. Указанные действия направлены на обеспечение деятельности по приему и отправке грузов ответчика, и не связаны с услугами, относящимися к предмету рассматриваемого спора. Ежедневный осмотр железнодорожного тупика и стрелок и руководство работой дежурных по обслуживанию железнодорожных путей, связанные с содержанием подъездного пути, тем не менее являются лишь частью должностных обязанностей

ДСУ» в полном объеме и в установленный срок, 15 января 2020 года, о чем свидетельствуют отметка об исполнении, сделанная в предписании ст. лейтенантом полиции ФИО13 и ответ от 15.01.2020г. № 13 ГУП ДХ АК «Северо- Западное ДСУ» начальнику ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО11 об исполнении предписания от 15.01.2020г. № 13. Кроме того, представлена служебная записка главного инженера ФИО6 ГУП ДХ Алтайского края « Северо-Западное ДСУ» от 16.12.2020, согласно которой в нарушение положений должностной инструкции мастером СМР ФИО7 без согласования с руководителем исполнил предписание и установил дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу». Действиями мастера ФИО7 причинен материальный ущерб. 17.12.2020 издан Приказ № 333/1 о проведении служебного расследования, по итогам которого сделан вывод о том, что в действиях ФИО7 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб в виде стоимости дорожного знака и проведения работ по его

копия трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что 02.03.2015 он освобожден от должности <данные изъяты> ИФНС России по <адрес> (приказ от 02.03.2015 № 01-009/019) и 21.09.2015 принят на должность мастера АЗС в ООО «Татнефть-АЗС Центр» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.15-18); копия приказа от 21.09.2015 о приеме ФИО1 на должность мастера АЗС в АЗС № ООО «Татнефть-АЗС Центр» (л.д.19); копия трудового договора № ТН-74 от 21.09.2015, заключенного между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ФИО1 (л.д.20-23); должностная инструкция мастера АЗС ООО «Татнефть-АЗС Центр» (л.д.24-28); сведения из ИФНС России по <адрес> об уволенных сотрудниках за период с 01.01.2011 по 01.12.2015 (л.д.37-39), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Татнефть-АЗС Центр» в совершении данного административного правонарушения. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с

«ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (Работодатель) и ФИО6 ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №. На основании данного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № работнику было определено место работы АЗС №. Впоследствии АЗС № была переименована в АЗС №. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения соответствующих изменений в трудовой договор. На основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 определено место работы АЗС №, с окладом согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ работодателем разработана и утверждена должностная инструкция мастера АЗС №, с которой работник был ознакомлен под роспись в установленном порядке. Указанные правоотношения послужили основанием для осуществления ежемесячных выплат причитающейся работнику заработной платы. Обязательства по выплате заработной плате работодателем исполнялись своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расчетными листами и объяснениями истца. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.41). ФИО1 в иске указал о том, что с 2008 года по день увольнения работодатель не доплатил ему заработную плату за совмещение профессий,

совершения административного правонарушения. Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения (то есть лицо, его совершившее) как элемент состава административного правонарушения подлежит обязательному установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 как в отношении должностного лица, ответственного за принятие своевременных мер по устранению помех в дорожном движении при выезде с АЗС по ул. Баранова, 94 г. Ижевска. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела представлена должностная инструкция мастера АЗС филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр», к обязанностям которого относится руководство всеми видами работ, которые производятся на АЗС. При этом какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО1 занимает указанную должность мастера АЗС, в частности приказ о приеме его на работу, трудовая книжка, документ об ознакомлении его с инструкцией мастера, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, по мнению суда, тот факт, что именно ФИО1 является должностным лицом, ответственным за принятие мер по устранению помех в дорожном движении при выезде