"Об основах охраны труда в Российской Федерации"*(10). Из материалов дела следует, что в МУП «Жилищное хозяйство» имеется программа предаттестационной подготовки, согласованная с начальником Михайловского ТО Ростехнадзора (л.д.35). Разработаны экзаменационные билеты для ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин и АГП, редакция которых проверена главным государственным инспектором и согласована с начальником Михайловского ТО Ростехнадзора (л.д.39-47). Также в материалах дела имеются должностная инструкция на инженера по охране труда и техники безопасности от 18.11.2008 (л.д.23-28), должностная инструкция механика 1 категории от 20.10.2008 (л.д.29-33), что свидетельствует о выполнении заявителем положений Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) и опровергает выводы административного органа и нарушении указанных Правил. Довод административного органа, о том, что директор МУП «Жилищное хозяйство» Ткачев В.Д. не обучен и не аттестован по промышленной безопасности, опровергается материалами дела. Согласно приказу №19-к 09.03.2011 года Ткачев В.Д. принят на работу в МУП «Жилищное хозяйство» директором (л.д.38). Ткачевым В.Д. в материалы дела представлено удостоверение
в порядке апелляционного производства решение суда от 19.12.2014, ООО «КАСЛАР» считает его незаконным по следующим основаниям. Общество полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, учитывая, что у общества отсутствовал умысел на причинение государству и обществу материального вреда, а также вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, общество предприняло меры к соблюдению со стороны своих работников их должностных обязанностей, о чем свидетельствуют должностная инструкция механика отдела технического контроля от 01.01.2012, приказ № 70 от 01.01.2013, приказ от 18.11.2014 № 12-К «О наложении дисциплинарного взыскания на механика ОТК Бридько А.Г.». На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должностного лица – механика ОТК ООО «КАСЛАР» - Бридько Александра Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, освободив его от административной
подписаны А.А. Зиминым по согласованию с директором и главным инженером ООО «Энергосервис». Факт принадлежности подписи А.А. Зимину ответчиком не оспаривался. Доводы ответчика о том, что А.А. Зимин (подписавший акты оказанных услуг и подтвердивший факт их подписания в письменных объяснениях) уволен из ООО «Энергосервис», и к нему у общества имеются имущественные претензии, связанные с его трудовой деятельностью, не свидетельствуют о необоснованности требований истца и (или) недостоверности письменных объяснений А.А. Зимина. Представленная суду апелляционной инстанции должностная инструкция механика А.А. Зимина указанные обстоятельства не опровергает. Из материалов дела не следует, что истец и А.А. Зимин при согласовании условий оказания услуг, при подписании актов оказанных услуг действовали недобросовестно в целях причинения ущерба ответчику. Напротив, до предъявления претензии ответчик не оспаривал ни факт оказания ему услуг, ни потребительскую их ценность, ни полномочия А.А. Зимина на согласование цены услуг и на подписание первичной бухгалтерской документации, составляемой по итогам исполнения обязательства истцом, производил частичную оплату в
от 20 июня 2022 года предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу. Во исполнение определения апелляционного суда от ответчика поступили следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 17 от 01.02.2018 года, акты выполненных работ за период с 02.2018 по 08.2018, диплом техника механика от 19.07.2004, трудовой договор № 29 от 01.09.2018, Приказ о приеме на работу № 15 от 01.09.2018, приказ о прекращении трудового договора № 33 от 30.06.2019, СЗВ-М сентябрь-декабрь 2018 года, должностная инструкция механика ООО БФ. Исходя из указанных документов следует, что предрейсовый осмотр осуществлял Фрейзе А.А., который состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «БФ» и с которым был заключен договор. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, отказывает в их приобщении к материалам дела, ввиду нарушения ответчиком положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной процессуальной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
согласно руководства по эксплуатации автомобилей ....... с ....... Из ненадлежащего исполнения своих обязанностей механиком Телениным А.П. и водителем Б.А.Н. Обществу согласно акта-расчета от .. .. ....г. года, нанесен материальный ущерб на общую сумму ....... Не согласившись с данным приказом Теленин А.П. обратился в суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В материалы дела истцом представлена должностная инструкция механика автоколонны от .. .. ....г. (л.д.9-16), из его пояснений в судебном заседании следует, что именно с должностной инструкцией в данной редакции он и был ознакомлен. Как следует из п.2.8 указанной должностной инструкции механика автоколонны, механик автоколонны обязан вести учет рабочего времени ремонтных рабочих, водителей, машинистов бульдозера, экскаватора, автогрейдера, занятых на техническом обслуживании и ремонте автомобилей, тракторов, экскаватора, автогрейдеров. Такой функциональной обязанности как осуществлять контроль и принимать меры воздействия к нарушителям правил технической эксплуатации
Шахгулиев З.С.о. допускался к исполнению функций по устному поручению Гусейновой Л.Г.к. Следовательно, Шахгулиев З.С.о. должен адресовать свои требования по выплате вознаграждения Гусейновой Л.Г.к., которой в свою очередь ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» все выплаты произвел в полном объеме. Также объяснила, что в штатном расписании ответчика по структурному подразделению «Транспортный отдел» предусмотрены должности механика по колесной технике и механика гусеничной техники. Должностных инструкций для таких наименований должностей нет. В ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» должности механика по колесной технике соответствует должностная инструкция механика ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», должности механика гусеничной техники соответствует должностная инструкция механика по тяжелой технике ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг». Свидетель ФИО в судебном заседании суду показал, что работает с <дата> года заместителем главного инженера в ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», ранее работал в этой же организации начальником ПТО. Знает истца, видел его в офисе ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», от начальника участка ФИО 2 знает, что истец работал в ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» на Тагринском месторождении. Свидетель ФИО 3 в судебном заседании суду показал, что
рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Судом установлено, что ** июля 2002 г. Гусев М.В. был принят на работу в ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе» на должность **. ** мая 2003 г. он переведен на должность ** ЛТЭПС. В соответствии со штатным расписанием ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе», действовавшим в 2006 году, должность, которую занимал Гусев М.В., называлась «**» и входила в группу ЛТЭПС. 29 августа 2006 г. утверждена должностная инструкция механика контрольно-технического пункта центральной базы, с которой Гусев М.В. ознакомлен 31 августа 2006 г. 13 сентября 2014 г. было заключено дополнительное соглашение от 8 сентября 2014 г. к трудовому договору от 3 июля 2002 г. о переименовании ЛТЭПС в ОТЭ. 13 ноября 2014 г. была утверждена должностная инструкция механика ОТЭ, с которой Гусев М.В. ознакомлен 20 ноября 2014 г. В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц,
иске отказать, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ищенко И.Ф. к ЗАО фирме «Калория» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула судом исследовался в подлиннике лишь один приказ об увольнении от <...>, с которым истец был ознакомлен под роспись и подлинность которого он оспаривал. В рамках дела представителем ЗАО фирмы «Калория» был представлен приказ о временном переводе внутри одного структурного подразделения <...>, а также должностная инструкция механика автогаража, справка <...> от <...>, что все механики автогаража имеют идентичные функциональные обязанности и отличаются только учетом рабочего времени (отражено в решении). Обжалуемым решением Каневского районного суда от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Ищенко B.A. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствует юридический факт прекращения его трудового договора – приказ об увольнении с должности механика по выпуску автотранспорта, однако,
