Должностная инструкция начальника административно хозяйственного отдела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращает гражданские права и обязанности представляемого. По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 182 Кодекса действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция начальника административно-хозяйственного отдела . В соответствии с разделом 2 данной инструкции начальник административно-хозяйственного отдела обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.), руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий, проходных и т.п. Таким образом, из текста данной инструкции следует,

№ 2 в 1 экземпляре на 1 листе; - свидетельские показания Леонтьева А.К. от 03.02.2016 в 1 экземпляре на 4 листах; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2013 № 1 в 1 экземпляре на 1 листе; - дополнительное соглашение от 31.10.2012 № 6 к трудовому договору от 24.12.2011 № 30 в 1 экземпляре на 1 листе; - заявление Леонтьева А.К. от 31.10.2012 в 1 экземпляре на 1 листе; - должностная инструкция начальника административно-хозяйственного отдела общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" от 01.11.2012 в 1 экземпляре на 3 листах; - локальный сметный расчет в 1 экземпляре на 18 листах; - акт о приемке выполненных работ от 14.06.2013 № 1 в 1 экземпляре на 10 листах; - реестр исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы по устройству пола, монтаж систем водопровода, отопления, вентиляции, электроснабжения и электроосвещения в 1 экземпляре на 1 листе; - акт освидетельствования скрытых работ от 11.04.2013

календарных дня (дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера), 7 календарных дней (дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день). Факт наличия трудовых отношений с ответчиком, начисления заработной платы, налогов и страховых взносов подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим. Апелляционный суд определениями от 10.08.2023 14.09.2023 предлагал Козловой А.Е. и конкурсному управляющему представить должностную инструкцию начальника административно-хозяйственного отдела; локальный акт работодателя, предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 среднемесячных заработков. Однако, лица, участвующие в споре, не смогли представить должностную инструкцию начальника административно-хозяйственного отдела , ввиду ее отсутствия у последних. Локальные акты работодателя, предусматривающие выплату выходного пособия при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 среднемесячных заработков не принимались. Определением апелляционного суда от 02.10.2023 предложено конкурсному управляющему Новикову Максиму Владимировичу представить: - пояснения о том, выплачивались ли разовые премии

административно-хозяйственного отдела общества. Однако, по утверждению заявителя, такое факсимильное сообщение в адрес общества не поступало. Из объяснения Солдатова А.И. (л.д. 33) следует, что он, являясь начальником административно-хозяйственного отдела ЗАО «Нижегородский Торговый Союз», имеет разъездной характер работы, в связи с чем появляется в офисе лишь в начале и в конце рабочего дня. Кроме того, в его кабинете отсутствует факсовый аппарат, поэтому принимать факсы Солдатов А.И. возможности не имел. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела общества (л.д. 34, 35), прием и передача информации лицам, которым она адресована, в должностные обязанности указанного работника не входит. Таким образом, представленное инспекцией уведомление не может являться доказательством надлежащего извещения Михайлина С.А. о времени и месте рассмотрения административного дела. Какие-либо иные документы, свидетельствующие об извещении законного представителя общества о рассмотрении административного дела, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд не может сделать вывода о том, что законный

дела копиями дополнительного соглашения № 6 к трудовому договору № 30 от 31.10.2012, заявления Леонтьева А.К. о переводе от 31.10.2012, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.05.2013 № 11-к, Леонтьев А.К. с 01.11.2012 по 08.05.2013 занимал в обществе с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" должность начальника административно-хозяйственного отдела. В соответствии с представленной в материалы дела Должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, начальник отдела принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов организации (зданий, систем водоснабжения. воздухопроводов и других сооружений), составлении дефектных ведомостей, смет хозяйственных расходов (пункт 3.2), подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции (пункт 4.4). Свидетель дал показания о том, что по мере выполнения истцом работ по Договору возникла необходимость произвести замену части работ, предусмотренных Договором, на работы другого вида. Вид и объем работ были согласованы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" Арещенко С.А. и главным инженером этого же

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 18 мин. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (не убран мусор из урны перед входной группой)». ФИО2 в подтверждение доводов жалобы представлена Должностная инструкция начальника Административно – хозяйственного отдела Уфимского филиала ПАО «АК БАРС» БАНК, из которой не следует, что в его обязанности, как начальника Административно – хозяйственного отдела Уфимского филиала ПАО «АК БАРС» БАНК, входит обязанность по уборке мусора из урны перед входной группой. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 является лицом, ответственным за уборку мусора. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1

п. 52); эвакуационный выход из помещения актового зала в столовую загроможден посторонними материалами (ППБ 01-03 П. 52); эвакуационный выход левой части здания закрыт на внутренний замок, загроможден посторонними материалами (ППБ 01-03 П. 52,53) Однако, из материалов дела не усматривается наличие трудовых отношений ФИО1 с ГОУ СПО «Усть-Катавский механический техникум» (отсутствует приказ о приеме на работу, трудовой договор и. т.п.), доказательств занимаемой должности ФИО1, как лица ответственного за пожарную безопасность. Сама по себе должностная инструкция начальника административно -хозяйственного отдела доказательством тому служить не может. Из содержания акта проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания не усматривается конкретный объект (наименование), в котором нарушены требования пожарной безопасности, так в указанных документах указано, что нарушены требования пожарной безопасности в зданиях и помещениях ГОУ СПО «Усть-Катавский механический техникум» по адресу <адрес>, однако по указанному адресу расположены как нежилое здание- учебно-производственных мастерских,