Должностная инструкция начальника службы безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента ( должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября

требований ООО «ОП «Инком-Гарант» отказано (т.2 л.д. 194-197). В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ОП «Инком-Гарант» (т.2 л.д. 53-55). В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что в основу решения положено недопустимое и неотносимое к предмету доказывания доказательство – должностная инструкция начальника службы безопасности , что повлекло неправильное разрешение дела. Наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, нежели в рамках спорного договора, материалами дела не подтверждается, однако суд счел указанное обстоятельство дела установленным. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не подтверждена стоимость охраны каждого отдельного взятого объекта, предусмотренного договором. Судом первой инстанции не исследован вопрос стоимости объектов охраны. По мнению истца, указанные обстоятельства в силу норм части 1 статьи

об этом на момент ее совершения. С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно признал спорную сделку недействительной по основаниям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки. Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки, в силу занимаемой должности (заместителя начальника службы безопасности должника), ФИО4 не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. Согласно должностной инструкции начальника службы безопасности Главного управления по Архангельской области ПАО "Архангельская сбытовая компания" от N 272 от 21.08.2017, основной задачей заместителя начальника службы безопасности является обеспечение безопасности общества и защита коммерческой, финансовой, деловой и другой информации (пункт 1.3 инструкции) (т. 2, л.д. 46-52). В своей работе начальник службы безопасности, административно и непосредственно подчиняется начальнику службы безопасност (пункт 1.4 инструкции). Должностные обязанности заместителя начальника службы безопасности определены в разделе 2 должностной инструкции, среди которых пунктом 2.1 осуществлять

(л.д. 30). Указанный акт подлежит критической оценки судом как доказательство осуществления охраны объектов - маслосырзавод, коттедж, кафе – в период с 01.11.2006 года по 14.05.2007 года, поскольку материалами дела не подтверждаются полномочия лица, подписавшего указанный акт. Ответчик утверждает, что указанный акт подписан от его имени неуполномоченным лицом, которому в установленном порядке права на принятие объектов с охраны и подписание соответствующих актов не передавались. Из представленных в материалы дела документов, в том числе должностной инструкции начальника службы безопасности , соответствующие полномочия ФИО3 не усматриваются. Таким образом, подпись ФИО4, проставленная на рассматриваемом акте, в отсутствие печати общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал», является основанием для критической оценки судом акта сдачи – приемки от 14.04.2007 года. Кроме того, указание на место составления данного акта – г. Оренбург, в то время как предусмотренные договором объекты фактически находятся в с.Черный отрог и п. Светлый, может свидетельствовать только лишь о формальной,

осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника. Одновременно в апелляционной жалобе ФИО1 просит обязать конкурсного управляющего ПАО «АСК» передать ФИО1 заверенные копии документов, перечисленные в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 23.03.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копий дополнительных доказательств, а именно: должностной инструкции начальника службы безопасности Главного управления ПАО «Архэнергосбыт» от 02.08.2017 № 245; Положения О службе безопасности Главного управления ПАО «Архэнергосбыт» от 02.08.2017 № 17; ежеквартальный отчет ПАО «Архэнергосбыт за 4 квартал 2017 года; Положения о ревизионной комиссии ПАО «Архэнергосбыт»; Списки аффилированных лиц ПАО «Архэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2017 и на 31.03.2018; годовой отчет ПАО «Архэнергосбыт» (опубликован 31.05.2018); Приказ МРСЭН № 23-01 от 30.05.2011; Регламент «исполнительное производство»; копии судебной практики. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020

(г. Оренбург, ул. Володарского, д.39, каб. 109). 2. Лицам, участвующим в деле, в срок до 18.03.2013 предлагается представить в суд следующие документы (подлинники - для обозрения, заверенные копии - в материалы дела): ИСТЦУ: уточнить правовые основания предъявления искового заявления в арбитражный суд; подлинные документы в обоснование заявленных требований – для обозрения; почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом; заверенную копию трудовой книжки Мачулина М.П.; должностную инструкцию начальника службы безопасности и специалиста информационно-аналитического отдела ЗАО СИХ «Ликос». ОТВЕТЧИКУ: документы о юридическом статусе общества (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица); отзыв на иск (письменно) с правовыми обоснованиями и документальными подтверждениями возражений, почтовое уведомление о вручении истцу отзыва заказным письмом; заверенные копии решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга и постановления (определения) Оренбургского областного суда. В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва является обязанностью ответчика и в случае,

с помощью пайки, сжимов или опрессовки, люк выхода на кровлю не соответствует установленным размерам, здание не оборудовано молниезащитным устройством, не обеспечены противопожарные разрывы не менее 6 метров между магазином «...» и зданием ЗАО «ИнтерВал». Государственный инспектор Шаранского района по пожарному надзору ... в судебном заседании просила привлечь к административной ответственности должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность, в то же время пояснила, что в ходе административного расследования по делу ей не была предоставлена должностная инструкция начальника службы безопасности ФИО1 ...., но имеется приказ о назначении его ответственным за противопожарную безопасность. Должностное лицо ЗАО «ИнтерВал» ФИО1 .... надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил. На этом основании дело рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к адмиинистративной ответственности. Заслушав пояснения госинспектора по пожарному надзору ...., исследовав материал дела считаю необходимым прекратить

суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 14 декабря 2020 года принят на работу в МУП «Водоканал» на должность начальника службы охраны. 1 декабря 2021 года № 378-к истец переведен на должность начальника службы безопасности. 15 февраля 2023 года утверждена должностная инструкция начальника службы безопасности , с которой инстец ознакомлен в этот же день. Приказом МУП «Водоканал» от 27 февраля 2023 года № 157 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями. Из этого приказа видно, что в докладной записке начальник аналитического центра контроля качества вод и экологии ФИО4 2 февраля 2023 года беспрепятственно прошла на территорию второго подъема Арбанского водозабора, пройдя через пост охраны;

общества. Доводы жалобы о том, что исполнительный директор ОАО <*****> ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, являются необоснованными. Так, несмотря на то, что приказом генерального директора ОАО <*****> ФИО3 №*****-кя от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по безопасности назначен ФИО7, трудовой договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о возложении на директора по безопасности организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций связанных с соблюдением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОАО <*****>. Кроме того, представленная должностная инструкция начальника службы безопасности не соответствует занимаемой ФИО7 должности, и подписана иным лицом. Указанные в ответе на запрос сведения не могут быть приняты как достоверные, поскольку противоречат установленным обстоятельствам. Также получение предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО <*****> ФИО2, направление им ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных предписаний в адрес начальника Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) ФИО8 планов устранения выявленных нарушений, свидетельствуют о наличии у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с соблюдением требований обеспечения

Основанием для привлечения к ответственности послужили:акт проведенной Управлением Росгвардии по Калининградской области 20 июня 2018 года на объекте ТЭК МП «Калининградтеплосеть» «РТС Восточная», расположенном по адресу: <...>, плановой выездной проверки соблюдения требований Закона № 256-ФЗ, требований Правил № 458дсп, согласно которым выявлено 28 нарушений, обязательных к устранению; протокол об административном правонарушении от 20.06.2018, составленный старшим инспектором Управления З.; приказ о приеме ФИО1 на работу от 25.03.2014 на должность начальника службыбезопасности МП «Калининградтеплосеть; должностная инструкция начальника службы безопасности МП «Калининградтеплосеть»от 16.01.2017. Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как видно из примечания к названной норме под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Для установления факта того, что ФИО1 является должностным лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.30