Должностная инструкция охранника на объекте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество; 4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; 5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач. Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны. (часть вторая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Частные охранники при обеспечении

охранной деятельности, порядка лицензирования и лицензионных требований ввиду несоблюдения положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ввиду не представления копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, а также должностных инструкций о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденных лицензиатом (представленная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует требованиям, утвержденным приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушенииот 03.04.2015 № 0429268 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), в виде предупреждения или наложения административного

деятельности и Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом, пришли к выводу о том, что управлением нарушена процедура проведения проверки. Судебные инстанции исходили из того, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной, выездной, плановой либо внеплановой проверок. Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении процедуры проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение

ходе проверки прокурор установил, что обществом осуществляется обеспечение охраны объекта железнодорожного транспорта общего пользования (склад топлива ст. Батайск), на который частная охранная деятельность не распространяется; в должностной инструкции частного охранника общества на посту охраны отсутствует порядок приема и передачи специальных средств. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Перечня объектов , на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суды

При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Охранное предприятие «Крона» (исполнитель) и ООО «Инструмент» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране №01/2014 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: 194223, <...>. Одновременно сторонами была утверждена должностная инструкция охранника на объекте ответчика, с которой работники истца были ознакомлены в период с 07.07.2014 по 14.07.2014. Истцом 01.08.2014 были заключены с работниками срочные трудовые договоры №62, №63, №73, №61. Ответчик уведомлением от 15.09.2014 за исх. №30-09 поставил истца в известность об отказе с 09:00 час. 30.09.2014 от исполнения договора на оказание услуг по охране и отзыва согласования должностных инструкций частных охранников. Приказом №72-к от 30.09.2014 истец уволил охранников, осуществлявших в том числе охрану объектов ответчика,

ООО ЧОП «Кедр» ФИО2, не имеющий личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; по требованию сотрудников, проводивших проверку, вместо удостоверения частного охранника была предъявлена его копия; - в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 17.01.2018 на объекте охраны база «ФКП НИЦ РКП» (<...>) должностная инструкция охранника на объекте охраны не согласована с заказчиком; - в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 31.01.2018 на объектах охраны: 2 поста охраны, расположенных на территории «Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» (<...>), административное здание «Административно-хозяйственный центр структурного подразделения ДВЖД» - филиала ОАО «РЖД» (<...>), Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по водоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (<...>), ремонтно-локомотивное депо

автомобилей, не обладая специальными познаниями, не имел возможности оценить изменения в повреждениях указанного имущества. На момент обхода территории имущество находилось на месте, целостность ограждений и колючей проволоки сохранялась. В указанный промежуток времени несанкционированных проникновений на охраняемый объект не зафиксировано. Факт происшествия на охраняемом объекте не подтвержден материалам дела. Суд не учел пункты 3.10, 4.5 приложения 1. Пункт 4.1 контракта, на нарушение которого ссылается суд, в указанной судом редакции в контракте отсутствует. Поскольку должностная инструкция охранника на объекте от 01.05.2017 подписана к ранее заключенному и исполненному контракту, в деле оказалась случайно, она является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. Удержаний неустойки, зафиксированное в акте об оказанных услугах, предъявление претензии сами по себе не являются фактами нарушения обязательств по контракту. В актах выполненных работ указано количество часов, отработанных охраной согласно табелям рабочего времени. Разногласий по количеству и качеству отработанного времени стороны не имеют. Поскольку условиями спорного контракта и приложения

№ 14 к договору ввиду отсутствия согласования предмета договора – не конкретизированы адреса, подлежащих охране объектов. Указанное Дополнительное соглашение подписано сторонами 26.12.2013. Уведомлением о начале оказания охранных услуг от 28.12.2013 истец уведомил соответствующее подразделение по лицензионно-разрешительной работы МВД России об изменении объема охранных услуг в связи с подписанием Дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым местонахождение объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Малое Карлино, уч. 1,2,3. Кроме того, сторонами 26.12.2013 подписана Должностная инструкция охранника на объекте ООО «Содружество», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», д. Малое Карлино, уч. 1,2,3. Таким образом, довод ответчика о несогласованности объекта охраны, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. На

14.01.2021. Отсутствует приказ руководителя частной охранной организации, дающий право работникам общества передавать специальные средства непосредственно на объекте охраны, при фактической передаче специальных средств - палка резиновая, наручники БРС на объекте охраны. В нарушение пунктов 4,8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, пунктов 3, 10.1, 10.4., 10.6, 12.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 должностная инструкция охранника на объекте охраны не согласована клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем, в инструкции отсутствует дата утверждения руководителем организации. В Разделе 1 «Общие положения» инструкции не указан режим работы частного охранника на объекте охраны, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны. Раздел 2 «Права» не содержит перечня прав, предусмотренных пунктами 2,3,5 части 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО2, оказывая охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов с нарушением установленных законодательством требований ( должностная инструкция охранника на объекте по адресу: г. <...> начало оказание охранных услуг с 09-00 часов 15.01.2016 г.) не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», кроме того инструкция охранника на объекте: г. <...> оказание охранных услуг с 01.01.2016 г. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1, ч. 5 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992

Судья вышестоящей инстанции, выслушав < Ф.И.О. >3 Д.К., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения информации полученной от руководителя ООО ЧОО «< Ф.И.О. >2», установлено, что < Ф.И.О. >3 Д.К. оказывал охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов с нарушением установленных законодательством требований ( должностная инструкция охранника на объекте по адресу: <...> начало оказание охранных услуг с 09-00 часов <...>) не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ <...> от <...> «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», кроме того инструкция охранника на объекте: <...>, Олимпийский проспект, 1 оказание охранных услуг с <...> не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1, ч. 5 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона РФ <...> от <...> «О частной детективной и

типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения информации полученной от руководителя ООО ЧОО «Л.», установлено, что Д. оказывал охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов с нарушением установленных законодательством требований ( должностная инструкция охранника на объекте по адресу: г. Сочи, <адрес> начало оказание охранных услуг с 09-00 часов 15.01.2016 года) не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 года, кроме того инструкция охранника на объекте: <...> оказание охранных услуг с 01.01.2016 года не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1, ч. 5 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О частной детективной и

12.1 Закона № 2487-1, п. 3, Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», на объектах охраны: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» осуществляется обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, должностная инструкция охранника на объекте охраны не согласована клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления даты согласования; не утверждена руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления даты утверждения; - в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1 к договору на оказание охранных услуг от 23 июля 2019 года № 05/19-Ф, заключенному ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» с <данные изъяты>, не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающий его право владения или пользования имуществом,