Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйств», характеристика работ, выполняемых подсобным рабочим, предусматривает мытье деталей и изделий. Более того, тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждой рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. Обществом разработана и утверждена должностная инструкция подсобного рабочего , предусматривающая выполнение работ по мойке автотранспортных средств. Общество также отметило, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих отсутствуют такие профессии как «мойщик транспортных средств» или «мойщик автомобилей». Более того, общество пыталось через МФЦ подать заявление о внесении изменений в патент в части наименования профессии, однако в МФЦ отсутствовала техническая возможность внести такие изменения ввиду отсутствия профессии «мойщик» в перечне. Учитывая вышеизложенное, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного
апеллянт, из представленных истцом в дело приказов о приеме на работу Никитина Н.И. № 8-к от 06.06.2018г. в должности дворника, № А0000000001 от 10.05.2020г. в должности подсобного рабочего, приказа о приеме на работу Каспарова А.Ю. № 16к от 01.11.2017г. в должности подсобного рабочего, трудовых договоров не следует, что данные работники принимались на работу для обслуживания производственного корпуса и осуществляли какие либо работы по обслуживанию производственного корпуса. По мнению заявителя, представленная в материалы дела должностная инструкция подсобного рабочего утверждена приказом № 3 от 01.04.2017г. в г. Самара не имеет отношения к Никитину Н.И. принятому на работу в должности дворника в соответствии с приказом № 8-к от 06.06.2018г. и сама по себе не может служить доказательством несения истцом расходов по обслуживанию производственного корпуса расположенного в г. Ульяновске. Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2021г. ООО «Абсолют» следует, что местонахождением юридического лица является г. Самара, проезд Мальцева 9, комната 311,
условиями договора от 01.06.2010 № КТ-18/10 предоставлялись сотрудники двух категорий: мерчендайзер и мерчендайзер овощного отдела. В приложениях № 2-3 к договору от 01.06.2010 № КТ-18/10 согласованы подробные должностные инструкции сотрудников этих категорий (раздел 3 приложений № 2, 3 к договору от 01.06.2010 № КТ-18/10, т. 1 л.д. 139-144). В рамках договора от 01.06.2010 № КТ-17/10, заключенному с ООО «Клининг Трейд», обществу предоставлялись подсобные рабочие. В приложении № 2 к указанному договору согласована подробная должностная инструкция подсобного рабочего (раздел 3 приложения к 2 к договору от 01.06.2010 №КТ-17/10, т. 1 л.д. 189-191, 151-153). Кроме того, в приложении № 8 к договору от 01.06.2010 № КТ-17/10 (т. 4 л.д. 65) согласована детальная технологическая программа уборки применительно к отдельным видам уборки (поддерживающая ежедневная уборка, комплексная уборка), а также отдельным зонам и помещениям общества: вход в здание, холл, коридор; торговый зал; склады, зона разгрузки; компактор; санитарные помещения; офисы; комната приема пищи. В данном приложении
Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйств», характеристика работ, выполняемых подсобным рабочим, предусматривает мытье деталей и изделий. Более того, тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. Обществом разработана и утверждена должностная инструкция подсобного рабочего , предусматривающая выполнение работ по мойке автотранспортных средств. Общество также отметило, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих отсутствуют такие профессии как «мойщик транспортных средств» или «мойщик автомобилей». Более того, общество пыталось через МФЦ подать заявление о внесении изменений в патент в части наименования профессии, однако в МФЦ отсутствовала техническая возможность внести такие изменения ввиду отсутствия профессии «мойщик» в перечне. Учитывая вышеизложенное, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного
Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйств», характеристика работ, выполняемых подсобным рабочим, предусматривает мытье деталей и изделий. Более того, тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. Обществом разработана и утверждена должностная инструкция подсобного рабочего , предусматривающая выполнение работ по мойке автотранспортных средств. Общество также отметило, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих отсутствуют такие профессии как «мойщик транспортных средств» или «мойщик автомобилей». Учитывая вышеизложенное, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, общество просит административное наказание в виде штрафа в размере 250
дана оценка наличию разрешения на работу. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности, не соответствующей разрешению на работу. Суд при вынесении постановления не полно исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, его вина в совершении правонарушения отсутствует, он вину в совершении правонарушения не признавал, был неправильно понят судом. Муродов Ф.Н. и его защитник Оганисян К.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. По ходатайству защитника к материалам дела была приобщена должностная инструкция подсобного рабочего , которая включает обязанности по перемещению, погрузке и выгрузке товаров, а также другие обязанности, указывающие на то, что какие-либо трудовые функции, не указанные в должностной инструкции, лицом, привлеченным к административной ответственности, не выполнялись. Муродов Ф.Н. пояснил, что по поручению начальства отвозил фрукты с одного склада на другой, ездил на склад на машине – погрузчике, имеет высшее педагогическое образование. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи Фрунзенского районного
рабочий 2-го разряда должен знать способы погрузки, выгрузки, перемещения и укладки грузов, требующих осторожности, и пылевидных материалов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов; порядок сортировки грузов. Из представленных материалов дела следует, что осуществляемая на момент проверки трудовая деятельность Табарукшоевым В.Х. по выкладке товаров на торговые полки в помещении магазина «Семья», не имеет признаков, которые позволяли бы отнести его к профессии «подсобный рабочий», характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах. Представленная Табарукшоевым В.Х. должностная инструкция подсобного рабочего не свидетельствует об отсутствии в действиях Табарукшоева В.Х. состава административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено, что Табарукшоев В.Х. фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве «мерчендайзера», и утвержденная работодателем должностная инструкция не освобождает иностранного работника от соблюдения установленного п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» запрета на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Таким
привлечена к трудовой деятельности Умарова М.С., законность проведения проверочных мероприятий не была проверена судом в ходе рассмотрения дела. Защитником к жалобе приобщен трудовой договор, заключенный 12.02.2018г. между Умаровой М.С. и ООО <...>. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Умаровой М.С. возвращены в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для истребования должностных инструкций подсобного рабочего и продавца продовольственных товаров. Как усматривается из материалов дела, судом истребована должностная инструкция подсобного рабочего ООО <...> - Умаровой У.М., должностная инструкция продавца продовольственных товаров не истребована. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и
