суд апелляционной инстанции документы: заявление ФИО4 о приеме на работу от 06.05.2013, штатное расписание от 30.12.2012 (подтверждает наличие в штате ООО «РСК» должности производителя работ (прораба)), справка от 18.05.2016 исх.№0518/16 от ООО «РСК» (согласно справке ООО «РСК» подтверждает, что ФИО4 в период с 06.05.2013 по 31.08.2013 состоял с ООО «РСК» в трудовых отношениях и выполнял работу в должности производителя работ на основании трудового договора от 06.05.2013 №28 и должностной инструкции, утвержденной 13.06.2012), должностная инструкция производителя работ (прораба ) от 13.06.2012, трудовой договор от 06.05.2013 №28. Кроме того, из представленных ООО «ЮУГПК» в суд апелляционной инстанции доверенности №70 (дата выдачи 01.07.2013), актов о приеме-передаче оборудования в монтаж от 01.07.2013 №125, №126, также следует, что данный работник был уполномочен ООО «РСК» на получение от ООО «ЮУГПК» товарно-материальных ценностей. Заявлений о фальсификации доверенности №027 и товарных накладных от 22.05.2013, от 24.05.2013 ООО «РСК» в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ не
оплатить их. Согласно описи вложения и квитанции почты России письмо от 26.02.2010 №02/19, сопроводительное письмо от 26.02.2010 №02/18 с документами направлено ответчиком в адрес истца 01.03.2010. Согласно приказу ООО «Стройгарант» от 20.11.2009 №60 на основании заключенного договора подряда от 19.11.2009 №120 начальником участка ПС «Ергаки» назначен ФИО5, прорабом – ФИО6, право на подписание соответствующей технической документации и ведение приемочного контроля оставлено за генеральным директором ООО «Стройгарант» ФИО7 Приложены должностная инструкция начальника участка, должностная инструкция производителя работ (прораба ) участка. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: -акт от 17.12.2009, согласно которому комиссия в составе представителей ООО ДПМК «Минусинская», начальника участка ООО «Стройгарант» ФИО5, прораба ООО «Стройгарант» ФИО6 решила выполнить дополнительные работы по устройству вертикальной планировки и увеличить сметную стоимость на дополнительные затраты; -акт проверки выполненных земляных работ по вертикальной планировке ПС 220/35/10 кВ от 27.01.2010 , согласно которому старший геодезист, геодезист ООО ДПМК «Минусинская», специалист инвестиционного отдела «Красноярская региональная
правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, содержащий подпись прораба ООО «Архстрой» ФИО2, датированный 30.08.2012 г. Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора факт подписания указанного акта его работником ФИО2 не оспаривал, однако указывал на то обстоятельство, что полномочий на подписание акта выполненных работ у данного лица не имелось, в подтверждение чего в материалы дела представлена должностная инструкция производителя работ (прораба ) ФИО2 В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,
ООО «Технология». Выполненные работы были частично оплачены ответчиком. Суд обоснованно не принял возражения общества о том, что ФИО3 не был уполномоченным лицом на принятие работ и подписание документов, поскольку из представленных в материалы дела документов, а также подтверждено самим ФИО3 в судебном заседании, он работал в ООО «Технология» на должности производителя работ, которая относится к должности руководителей (Раздел 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих 4-е издание). В соответствии с должностной инструкцией «Производителя работ (прораб )», действующей в ООО «Технология» (приобщена представителем ответчика в заседании 25.02.2021) в функциональные обязанности ФИО3 входили следующие обязанности: обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объекта в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных работ по всем количественным и качественным показателям; организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с нормативными документами (п.2.2.); ведение учета выполнения работ, оформление технической документации (п.2.7.), участие в сдаче заказчикам законченных строительных объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым
года в 13 часов 00 минут в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора на основании результатов расследования причин аварии башенного крана № <...> (зав. № <...>,рег.№ <...>) на объекте строительства семнадцатиэтажного жилого <адрес>, в <адрес>, повлекшей несчастный случай на производстве с бетонщиком ООО «Домус» Ф.И.О. №2 и машинистом башенного крана ООО «Башкран-Сервис» Ф.И.О. №1, установлено, что директором ООО «Домус» ФИО1 допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно утверждена должностная инструкция производителя работ (прораба ) в которой при разработке не были учтены требования «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами» (РД 10-34-93), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России №37 от 18 октября 1994 года, чем нарушены требования ч.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21 июля 1997 года №116-ФЗ; п.9.4.2 (г,е) «Правил устройства по безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10382-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №98 от 31 декабря 1999 года; п.13.2.3
за 2005-2013гг. подтверждают, что занимаемая должность ФИО1 - прораб по отделочным работам, полная занятость в течение рабочей недели. Штатные расписания ООО «Луки» за 2005-2013гг. подтверждают наличие подразделения АУЛ (Административно-управленческий персонал) и должности прораб по отделочным работам в количестве 1 единица и должности прораб в количестве 2ед. Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ и акты выполненных работ к ним за 2005- 2013 гг. подтверждают производство общестроительных работ, производство отделочных работ, строительно-монтажных работ. Имеется Должностная инструкция производителя работ (прораба ) ООО «Луки»(л.д.32-33). Кроме того, из материалов дела усматривается, что вторая штатная должность производителя работ (прораба) фактически занималась истцом. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 11.04.2005г. по 30.09.2012г. код льготы не указан, поскольку данные сведения предоставляет работодатель, за деятельность которого работник в данном случае ответственности не несет. С учетом представленных документов суд первой инстанции
внимание представленные ответчиком доказательства перечисления заработной платы, как то: карточка счета 70 за май 2019 года - январь 2021 года; индивидуальная выписка по банковской карте Visa Classic, владелец - ФИО2; приказ ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» от 01 августа 2019 г. о приеме ФИО2 на работу в основное подразделение организации по совместительству на должность производителя работ; трудовой договор от 01 августа 2019 года, заключенный между ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» (Работодатель) и ФИО4 (Работник); должностная инструкция производителя работ (прораба ); приказ ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» от 01 августа 2019 года о назначении производителя работ ФИО2 ответственным за выдачу заработной платы работникам бригады; чеки по операциям Сбербанка о переводе на банковскую карту денежных средств; договор займа от 19 декабря 2018 г., по которому ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» предоставила заем ФИО3 в сумме 5 000 000 руб. на срок до 19 декабря 2023 г., с возможностью возврата суммы займа досрочно, в том числе
