представил. Доводы ответчика о том, что акты КС-2 подписаны неуполномоченным лицом судом не принимаются по следующим основаниям. Акты выполненных работ КС-2 № 4 и № 1 от 03.12.2013 подписаны начальником участка ООО «Парк» ФИО7 В договоре подряда стороны не оговорили, кто имеет право со стороны заказчика принимать работы. В материалы дела представлены сведения подтверждающие наличие трудовых отношений ООО «Парк» с ФИО7 и его полномочия. Представлен трудовой договор с прорабом ФИО7 (т. 1 л.д.128), должностная инструкция прораба , подписанная ФИО7 (т. 1 л.д.131), приказ № 17 ООО «Парк» о назначении ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков в/ч 32390 в п. Домна Забайкальского края прораба ФИО7 В соответствии со ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры по проверке заявления истца о фальсификации доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца. Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения. Суд правомерно счел заявление истца недоказанным, поскольку из материалов дела следует, что истец использует в своей деятельности не одну печать, на несоответствие оттиска которой указывает истец. Представленная истцом в материалы дела должностная инструкция прораба (л.д. 99) также содержит оттиск иной печати ООО «Стройком». Заявляя свое ходатайство, истец не представил достоверных доказательств отсутствия в обществе иных печатей, которые использовались в деятельности истца. Подлинность подписи ФИО1 на оспариваемых документах истец не оспаривает. Различия в оттисках печатей носит явный характер и не требует использование специальных познаний. При таких обстоятельствах, учитывая также, что факт выполнения работ по установке окон и дверей, иных работ на объекте истцом не оспаривается, назначение экспертизы не
материалы. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено, как заявленное с нарушением требований статьи 68, пункта 6 статьи 71, пункта 8 статьи 75, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела с согласия участников арбитражного процесса приобщены справка от 5 марта 2012 года № 22, подтверждающая работу ФИО4 в должности прораба в обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Астраханская», трудовой договор с работником от 11 сентября 2007 года, должностная инструкция прораба . Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт
по 11.01.2010 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «», в должности прораба строительно-монтажных работ, а период работы с 12.01.2010 г. по 30.06.2011 г. в ООО «» в должности прораба строительно-монтажных работ. Данный период работы подтвержден записью в трудовой книжке истца. Кроме того, в материалы дела приобщены доказательства, указывающие на работу истца в ООО «», ее характер и продолжительность с тяжелыми условиями труда, которая дает право на пенсию на льготных условиях. А именно: должностная инструкция прораба (л.д. 78-80), справка работодателя о режиме работы ФИО2 от 25.01.2012 г. № (л.д. 82), табели учета и использования рабочего времени (л.д. 120-128), сведения о начисленной и выплаченной заработанной плате (л.д. 109, 156-158), справка об уточнении выполняемой истцом работы на предприятии ООО «» (л.д. 118), а также указывающие на работу истца в ООО «», ее характер и продолжительность, с тяжелыми условиями труда, которая дает право на пенсию на льготных условиях, а именно: должностная инструкция
собственными силами ООО «ЧерноземьСтрой»: путевые листы на автотранспортные средства, осуществлявших работы 08.06.2020 года. В случае привлечения для выполнения работ подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей, по добыче песка на участке на окраине с. Вислая Поляна Тербунского района, предоставить договоры, акты выполненных работ, платежные документы по оплате за оказанные услуги по добыче песка. Акт о приемке выполненных работ по строительству многофункциональной спортивной площадки в селе Вислая Поляна, Тербунского района Липецкой области, однако документы: штатная численность организации, должностная инструкция прораба , путевые листы на автотранспортные средства, осуществлявшие работы 08.06.2020 года, в случае привлечения для выполнения работ подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей, по добыче песка на участке на окраине с. Вислая Поляна Тербунского района, предоставить договоры, акты выполненных работ, платежные документы по оплате за оказанные услуги по добыче песка, акт о приемке выполненных работ по строительству многофункциональной спортивной площадки в селе Вислая Поляна, Тербунского района Липецкой области не предоставлены до 15 февраля 2021, что указывает
28.2 КоАП РФ не были нарушены. В решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении; данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. В тоже время не всем доводам жалобы ФИО1 судья не дал правовую оценку при вынесении судебного решения. Вместе с тем судьей были оставлены без внимания Приказ по Угличскому дорожно-строительному управлению от ДД.ММ.ГГГГ. и должностная инструкция прораба по эксплуатации дорог и искусственных сооружений №, с которой ФИО1 был ознакомлен. Из приказа видно, что мастер ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность прораба с возложением обязанностей начальника прорабского участка по зимнему содержанию автодорог. С учетом этих документов и анализа обжалуемого решения следует, что в мотивировочной части решения отсутствует указание на то, какие именно конкретные требования действующего законодательства, должностной инструкции были нарушены (не выполнены) ФИО1, объективная сторона административного правонарушения не конкретизирована (в решении
