также на Полякову Е.В. - «специалист по кадрам», (утверждены в должностной инструкции от 02.05.2017). После ухода Вечкановой К.А.(секретарь) в отпуск по беременности и родам, обязанности секретаря возложены вновь на «специалиста по кадрам» Толстову И.В. (приказ № 65 от 15.02.2018). После введения в штатное расписание должности секретаря с Толстовой И.В. и Поляковой Е.В. не были сняты обязанности в период с 09.01.2018 по 05.02.2018. С 01.01.2018 вводится штатная единица секретаря, 09.01.2018 директором ГАУЗ «ОАС» утверждена должностная инструкция «секретаря ». Изменения в должностную инструкцию «специалиста по кадрам» внесены только 05.02.2018 после приема Вечкановой К.А. Толстова И.В. была ознакомлена 05.02.2018 с должностной инструкцией «специалиста по кадрам» утвержденной 05.02.2018, где согласно пункту 2.14 указано, что «в случае необходимости, по приказу директора выполняет обязанности секретаря». Также, в должностной инструкции «специалиста по кадрам» от 09.01.2018 подписанной Поляковой Е.В., в пункте 2.14 указано, что «в случае необходимости по приказу директора выполняет обязанности секретаря». В расчетных ведомостях заработная
рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.12.2009 в 11 час. 00 мин., направленное руководителю общества по его юридическому адресу, получено секретарем Лопатиной М.Н., действующей на основании доверенности от 10.08.2009 (уведомление о вручении заказного письма № 66001711690241от 17.12.2009). Таким образом, получение уполномоченным представителем общества заказного письма (№ 66001711690241 от 17.12.20089), является, по мнению суда, надлежащим доказательством уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленные заявителем в материалы дела должностная инструкция секретаря директора, утвержденная директором закрытого акционерного общества «Малоимышское», выписка из штатного расписания общества о том, что Лопатина Минширя Нигаметзяновна не работает в обществе с 15.10.2009, трудовой договор от 16.10.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСибСнаб» и Лопатиной М. Н, объяснительная Лопатиной М.Н. на имя генерального директора «АгроСибСнаб» о том, что полученная ею корреспонденция для закрытого акционерного общества «Малоимышское» в декабре 2009 года и январе 2010 года, не передана директору по причине ее утраты,
обязанностей Обществом в материалы дела представлены: заявление Хохриной О.В. от 30.04.2012 о приеме на постоянную работу на должность секретаря (лист дела 20 том 1); приказ Общества от 02.05.2012 № 2л/с о приеме Хохриной О.С. на работу на должность секретаря на постоянной основе с окладом в размере 15 000 рублей (лист дела 21 том 1); трудовая книжка Хохриной О.В. с записью о приеме на работу в Общество (листы дела 22 – 24 том 1); должностная инструкция секретаря (лист дела 25 том 1); табели учета рабочего времени за период с мая по сентябрь 2012 года (листы дела 26 – 30 том 1); договоры с клиентами Общества, из которых следует, что подготовку договоров осуществляла Хохрина О.В. (листы дела 31 – 58 том 1); доверенность от 01.06.2012 Общества на Хохрину О.В. на получение выписок по расчетным (текущим) счетам (лист дела 59 том 1); авансовые отчеты (листы дела 60 – 62 том 1); планы
время. Требование судебного пристава-исполнителя уведомить по телефону руководителя или иное должностное лицо о необходимости обеспечения участия полномочного представителя в совершении исполнительных действий секретарь-референт Баулина Л.Н. не исполнила. При таких обстоятельствах судебный пристав Едреев А.Н. правомерно изъял и передал арестованное имущество на хранение третьему лицу. Довод заявителя о том, что арестованное имущество могло быть передано на ответственное хранение секретарю-референту Баулиной Л.Н. арбитражным судом не принимается. Из представленных в материалы дела доказательств (карточка складского учета, должностная инструкция секретаря -референта) не усматривается наличие материальной ответственности Баулиной Л.Н. за имущество, находящееся в приемной должника, соответственно и наделение ее правомочиями на принятие имущества на ответственное хранение. Доводы о нарушении судебным приставом статьи 86 Закона об исполнительном производстве судом отклонены как противоречащие содержанию данной статьи, предусматривающей возможность передачи имущества как под охрану, так и на хранение. На основании изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества ООО
«<данные изъяты>» от (дата) (номер) л/с (ФИО)1 была уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Когалымского городского суда (адрес) - Югры от (дата) (ФИО)1 восстановлена в прежней должности. Приказом от (дата) (номер) л/с (ФИО)1 допущена к работе в должности секретаря-делопроизводителя. (дата) в работодателем издан приказ (номер)-в «О введение в действии должностной инструкции», в соответствии с которым с (дата) введена в действие должностная инструкция секретаря -делопроизводителя в новой редакции, а ранее действовавшая инструкция признана утратившей силу. Приказом от (дата) (номер) л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения директора учреждения по подготовке проекта инструкции по делопроизводству МКУ «<данные изъяты>». Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания. При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того,
Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края № 41 от 14.10.2010 года незаконным, а также о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 1096 рублей 49 коп. В обоснование своих требований Бутенко В.И. сослался на то, что 14.10.2010 года на заседании Совета депутатов муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края с нарушением Устава МО станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края и Регламента Совета депутатов муниципального образования станицы Беломечетской было принято решение № 41, которым утверждена должностная инструкция секретаря Совета депутатов. Кроме того, указанным выше решением содержание должностной инструкции секретаря Совета депутатов было внесено в действующий Регламент Совета депутатов и данное решение распространено на правоотношения, возникшие с 17 января 2008 года. Он является депутатом Совета депутатов станицы Беломечетской, решением Совета депутатов станицы Беломечетской 17 января 2008 года избран на должность секретаря Совета депутатов станицы и считает, что принятым незаконным решением нарушены его права. При утверждении должностной инструкции был полностью нарушен процесс подготовки
истец Бутарина А.И. была переведена на должность секретаря – референта. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы)….. Между сторонами не заключался трудовой договор или изменения к ранее заключенному о возложении на ответчика обязанностей кассира. Приказ о возложении на ответчика обязанностей кассира ответчиком не издавался. Должностная инструкция секретаря руководителя не предусматривает совмещение обязанностей кассира. Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что на Бутарину А.И были возложены обязанности кассира Шиверского филиала. Разрешая требования истца, суд обязан был проверить включена ли должность секретаря референта в перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85
