л.д. 130). Указанные документы, в основном, относятся к периоду проведения налогового проверки. Часть указанных в заданиях действий повторяется, в частности указание на подготовку проекта должностной инструкции для главного технолога предприятия предусмотрено заданиями, должностнойинструкции главного инженера предприятия. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в штате должника имелись генеральный директор, его заместитель, финансовый директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, финансовый менеджер, главный экономист, экономист и помощник экономиста, руководитель юридического отдела, ведущий юрисконсульт и юрисконсульт, руководитель управления отдела управления персоналом, начальник управления персоналом, руководитель коммерческого отдела и менеджер коммерческого отдела (ранее управляющий закупа и управляющий сбыта), технический руководитель, системный администратор, менеджеры по делопроизводству, менеджер и руководитель коммерческого отдела, начальник отдела экономической защиты и контроля, главный инженер , главный технолог и т.д., о чем свидетельствуют представленные документы, в частности, ведомости начисления заработной платы, график отпусков, приказы ОАО «Черноглазовские мельницы», в том числе, о приеме работника на работу, о предоставлении
2015 годы из месяца в месяц ООО «БНК» приобретало одни и те же виды услуг по экономическому сопровождению), не могут быть одинаковыми проблемы в каждом месяце из месяца в месяц, что свидетельствует о формальности выполнения заявленного объема услуг по экономическому сопровождению ООО «РЕАКОР» за период 2013 - 2015 годы; услуги по экономическому сопровождению, предоставленные согласно отчетов заявителю ООО «РЕАКОР», должны были выполняться специалистами ООО «БНК», согласно представленных должностныхинструкций руководителя предприятия, специалиста ВЭД, главного бухгалтера, бухгалтеров, производственно-плановой группы, группы технического сопровождения, главный системный аналитик и др.; из содержания актов и отчетов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг и результат выполнения каждой услуги в виде отчета, заключения, рекомендации и т.д. в каком объеме и с какой целью, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в
инструкции МУП «КОС» от 20.11.2007 №РИ-909-01-00-07-2007 электромеханик по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин 4 разряда группы информационных технологий подчиняется непосредственно инженеру-программисту 1 категории группы информационных технологий; в обязанности электромеханика по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин 4 разряда входит, в том числе, установка и конфигурирование системного программного обеспечения в соответствии с требованиями и инструкциями. Согласно должностнойинструкции МУП «КОС» от 07.05.2007 №ДИ-909-01-00-06-2007 в обязанности инженера-программиста 1 категории входит, в том числе, обеспечение поддержки программных средств, используемых в МУП «КОС», определение возможности использования готовых программных продуктов, осуществление сопровождения внедренных программ и программных средств, внедрение и сопровождение системного и прикладного программного обеспечения, администрирование программных комплексов в соответствии с регламентами, сопровождение внедренных программ. Ответчиком также представлен договор купли-продажи от 01.11.2008 №КОС-336/08. Ссылаясь на то, что, незаконно используя в финансово-хозяйственной деятельности программное обеспечение, ответчик нарушил принадлежащие Корпорации «Майкрософт» авторские права, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 40 952 руб. компенсации.
утверждено директором ООО «КБ». При этом суд отмечает, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, поскольку работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей. ФИО1 с решением работодателя ознакомлен, ему предложено дать объяснение по фактам невыполнения должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока. От дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем 17.01.2019 составлен соответствующий акт. Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией системного инженера у работодателя имелись, предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 17.01.2019 истец подал работодателю заявление с просьбой расторгнуть с ним договор 20.01.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 77, 78 ТК РФ по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере 135 000 рублей, а так же иных выплат. Заявление было принято и зарегистрировано в журнале под номером 61, с указанием содержания заявления: «Об увольнении
Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено: «В иске первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» в (адрес) «Электрон» в защиту трудовых прав работника (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» о признании не подлежащими применению норм должностнойинструкции и возмещении морального вреда, отказать.» Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснение представителя ответчика (ФИО)4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Первичная профсоюзная организация работников общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» в (адрес) «Электрон» (далее ППО «Электрон») обратилась в суд с иском в защиту трудовых прав работника (ФИО)1 к ООО «Системный интегратор» о признании не подлежащим применению в отношении него: пункта 2.23 должностной инструкции инженера - электроника 2 категории группы ремонта промышленной электроники участка ремонта промышленного и бытового электронного оборудования Когалымского центра сервисного обслуживания систем автоматизации в части, обязывающей истца «осуществлять работы по уборке и облагораживанию территорий и производственных объектов»; «осуществлять погрузочно-разгрузочные работы товарно-материальных ценностей для
требования не признал и пояснил суду, что согласно п. 2.2. трудового договора местом работы ФИО1 является участок ремонта промышленного и бытового электронного оборудования Когалымского центра сервисного обслуживания систем автоматизации. На участке ремонта отсутствуют уборщики территории, грузчики, стропальщики, такелажники и кладовщики. Согласно п. 3.2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции. Должностнаяинструкция инженера - электроника 2 категории утверждена начальником ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» ООО «Системный интегратор» и ФИО1 ознакомлен с ней, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. Согласно п. 2.7. раздела 2 должностной инструкции, инженер - электроник 2 категории обязан вести строгий учет сдаваемого на ремонт оборудования и выдачу его после ремонта. Согласно п. 2.23. раздела 2 должностной инструкции, инженер - электроник 2 категории обязан в целях обеспечения нормальной, непрерывной производственной и хозяйственной деятельности участка, по прямому указанию непосредственного руководителя: осуществлять работы по уборке и облагораживанию территорий и производственных объектов, закрепленных в
с названием «Материал ч.2 124» три файла с официальными бланками. Обращает внимание суда, что исследовав данный системный блок, в судебном следствии, на нем были обнаружены только два документа, яко бы составленные ФИО1, а именно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и Постановление о привлечении его в качестве административного правонарушителя. Бланки обнаружены в папке с названием «СК». Кто внес изменения в системный блок и когда - не известно. Никаких иных документов (объяснений, приказов, должностныхинструкций) в системном блоке – не обнаружено. Заключение эксперта № от 30.072019, согласно которого в документах административного дела №.2051.1476 рукописных записей и подписей ФИО2 - нет. Однако в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи и рукописные записи, выполненные ФИО19 за ФИО2. Допрос свидетеля обвинения ФИО5, руководитель транспортной инспекции. Он пояснил, что ФИО1 действовал в соответствии с законами и нормативными актами РФ, министерства, службы и т.д. О том, что к административной ответственности был незаконно привлечен ФИО2, узнал
