относительно предмета спора, на стороне ответчиков, УМВД России по Костромской области. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представил возражения на отзыв ответчиков. Представитель третьего лица – УМВД России по Костромской области в судебном заседании представил отзыв, заключение по результатам проверки от 21.05.2012 г. копию сообщения, полученного Отделом полиции № 2 УМВД РФ по городу Костроме от ФИО3 02.02.2013 г, ответа Отдела полиции № 2 ФИО3, копии должностного регламента ФИО3 от 15.01.2013 г. должностной инструкции следователя следственной части Рычи- хина Д.М. от 27.10.2011 г. Поскольку указанные документы представлены непосредственно в судебном заседании, представитель заявителя с ними не знаком, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем откладывает рассмотрение дела. Руководствуясь ст.ст. 133, 135, 136, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Предварительное судебное заседание назначить на «20» сентября 2013 г. на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>. В
признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов отсутствуют основания полагать, что рассматриваемые гласные оперативно-розыскные мероприятия были проведены незаконно, а выявленные в их рамках данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ. Положения Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность,
в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Генеральной прокуратурой Российской Федерации принят приказ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Пунктом 2.4 Приказа установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры
обвинительному заключению по уголовному делу № 44140 в нарушение п.44 Инструкции не прилагается справка с указанием сведений об имуществе, на которое наложен арест, со ссылкой на листы дела, содержащие соответствующие данные: о месте хранения, о возвращении владельцу, о передаче на реализацию или уничтожение. Нарушение должностным лицом УМВД России по городу Новосибирску требований уголовно-процессуального законодательства (сг.115 УПК РФ, положений пунктов 3, 4,35,44 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета Российской Федерации № 142 от 30.09.2011) свидетельствует о виновности действий соответствующего должностного лица. Изъятие имущества ООО «РосТехЛизинг» осуществлялось следователем УМВД России по г. Новосибирску с превышением, установленных законом полномочий, с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленные законом требования, обеспечивающие сохранность изъятого имуществ, не соблюдены, что повлекло утрату истцом своего имущества. В данном случае имеется совокупность
Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. 30.01.2013 Генпрокуратурой России принят приказ от N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Пунктом 2.4 Приказа установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной
(л.д.9-12). Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом доказательств, относительно виновности истца в совершении дисциплинарного проступка. В силу части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации суд оценил представленные сторонами доказательства и в соответствии с правилами части 4 ст.198 и части 4 ст.67 ГПК РФ в решении отразил результаты этой оценки. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства нарушений истцом служебной дисциплины, перечисленные в оспариваемом приказе в том числе, должностная инструкция следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «<.......>» (л.д.32-36, 37-39), объяснение истца ФИО4 (л.д.29-31), заключение служебной проверки по факту утраты наркотических средств сотрудниками МО МВД России «<.......>» (л.д.45-52). Таким образом, судом правильно установлено, что истцом в период прохождения службы в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела МО МВД России «<.......>» было допущено существенное нарушение должностной инструкции, которое способствовало утрате вещественного доказательства по уголовному делу, сохранность которого входила в круг должностных
является сотрудник полиции К.А.Н. Расследование данного уголовного дела он не затягивал, от уголовной ответственности никого не уводил. Просит отменить постановление суда и отказать ФИО4 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО4 – ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при проведении проверки заявления в порядке статей 144-145 УПК РФ следователем ФИО3 не была истребована должностная инструкция следователя ФИО1, в связи с чем делать выводы о соответствии или несоответствии действий следователя своим должностным обязанностям является преждевременным. Не дана оценка представленному потерпевшей ФИО4 и имеющемуся в материалах уголовного дела протоколам осмотра места происшествия, в которых имеются разногласия относительно времени их составления. Полагает, что выводы суда о преждевременности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 являются правильными. В суде апелляционной инстанции адвокат Волоцкий С.Ю. и лицо, чьи интересы непосредственно
