Должностная инструкция судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законе от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приказе Минюста России от 30 декабря 2016 г. № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» выводах суда апелляционной инстанции о том, что на официальных сайтах Управления ФССП России по Псковской области и ФССП России обеспечена возможность подачи жалобы в порядке подчиненности в форме электронного документа. Вопреки утверждениям административного истца Инструкция не содержит общеобязательных правил о сроках и порядке обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов , ее содержание не вступает в противоречие со статьями 50, 123, 124 и 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может нарушать прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте. Кроме того, согласно сообщению ФССП России от

них в установленный законом срок на электронную почту заявителю; обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона № 59-ФЗ, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов , утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества, поскольку главный судебный пристав Москвы и заместитель главного судебного пристава Москвы действовали в пределах- предоставленных им полномочий. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-116174/2018 постановление главного судебного пристава Москвы от 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ признано соответствующим требованиям статьи 127

приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ); в постановлении судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (статья 14 Федерального закона № 229-ФЗ); постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов (пункт 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов , утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682). При этом судом установлено, что при составлении 21 марта 2019 года акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем в качестве понятых были приглашены представители взыскателя, то есть лица, заинтересованные в исходе исполнительного производства. В названном акте

исполнительного производства № 21390/17/27001-ИП и снятие наложенных в его рамках запретов, просило дать ответ по существу заявления, направить постановление о прекращении исполнительного производства в адрес должника, взыскателя и налогового органа, отменить запрет на проведение регистрационных действий. Ссылаясь на бездействие должностных лиц Центрального РОСП г. Хабаровска по рассмотрению заявления, ООО «НовоФиш» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов , утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9. Суды исходили из того, что обращение ООО «НовоФиш» не

которым суд отверг доводы стороны защиты. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его виновность в получении взятки подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре. В частности, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательств: показаниях свидетелей А.Р. П.З.., Т.Д. А.А. Б.З. Ц. документах, подтверждающих должностные полномочия осужденного, и его должностных инструкциях; легализованных в установленном законом порядке материалах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также вещественных доказательствах, осмотренных и прослушанных в судебном заседании детализации телефонных переговоров и компакт-дисках с видеозаписями проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При продлении срока предварительного расследования нарушений требований УПК РФ допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Доводы

судьи или председательствующего в судебном заседании; - координируют действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей; - являются распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; - осуществляют специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Полномочия судебных приставов-исполнителей регламентируются ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция судебного пристава -исполнителя районного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Магаданской области ФИО4 (л.д.70 т.1). Ни ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни должностной инструкцией судебному приставу-исполнителю не предоставлено полномочий на подписание договора в соответствии со ст.9 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доверенность на заключение судебным приставом-исполнителем ФИО4 оспариваемого договора отсутствует. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Магаданского районного подразделения судебных приставов

на основании доверенности, удостоверенной начальником ОСП по Шарьинскому району или УФССП России по Костромской области, с приложением приказов о назначении названных руководителей. Поскольку таких документов в деле не имеется, то представитель допущен к участию в деле незаконно. Также заявитель обращает внимание на то, что в настоящем деле следовало установить, но судом первой инстанции не выяснялось наличие у Судебного пристава-исполнителя полномочий на возбуждение исполнительного производства, документы, подтверждающие указанные полномочия (копии приказа о назначении и должностной инструкции Судебного пристава -исполнителя), отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не указано название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверялось Постановление от 13.02.2015. Департамент в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. Законность и

представленном отзыве выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Заинтересованные лица, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из приказа от 07.04.2022 и копию должностной инструкции судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска № 18020/1033 от 18.06.2021, приложенные к апелляционной жалобе. Учитывая, что по смыслу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и аб. 5 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, ходатайство ФИО1 о приобщении

о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 оформил акты от 14.03.2012 и от 17.03.2012 «для видимости» без совершения соответствующих действий. Кроме доводов предположительного характера, доказательств, опровергающих фактическое совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий 14.03.2012 и 17.03.2012, в деле не имеется. Судом апелляционной инстанции принимается довод судебного пристава - исполнителя ФИО1 о том, что с момента выхода судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу регистрации ООО «Максарина» (09.02.2012) прошел значительный период времени. В целях соблюдения внутренних должностных инструкций судебный пристав - исполнитель ФИО1 обязан был совершить выход по месту регистрации должника для непосредственного установления обстоятельств. Из пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО1 и представителя управления, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 24.05.2012 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16768/11/15/08 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ с указанием на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии

возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Чистый след»; сообщение руководителя УФССП по ВО Б. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим гражданским служащим от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому А. принята на должность судебного пристава-исполнителя; выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения РФ; должностная инструкция судебного пристава -исполнителя; список исполнительных производств; сводка по исполнительному производству; решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; устав ООО «Чистый след»; копия трудового договора №, заключенного между А. и ООО «Чистый след»; копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с А. по инициативе работника; копия приказа « № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная