29 июля 2017 г. по факту возникновения недостачи работодателем у ФИО1 и ФИО2 запрошены письменные объяснения, в них они пояснили, что выполняют свою работу добросовестно и согласно должностнойинструкции, причины выявленной недостачи им не известны. Заключением комиссии от 31 июля 2017 г. о проведении служебного расследования по факту выявления недостачи предложено: материально ответственным лицам, в числе которых ФИО1 и ФИО2, возместить ущерб от недостачи в равных долях (по 384 844,40 руб.); уволить этих лиц по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Приказами заместителя начальника отдела кадров ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. № 139у22 Селявина Е.М. и от 1 августа 2017 г. № 140у9 Чимидова В.О. уволены с занимаемых должностей работников торгового зала по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание
что торговый представитель ФИО1 производил расчеты за поставленные ООО «Магнит» товары также с другими клиентами. Действительно, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Центральным банком России от 22.09.1993г. №40, при расчетах между организациями на сумму полученных денежных средств в обязательном порядке должен пробиваться кассовый чек и выписываться приходный кассовый ордер. Однако указанный порядок расчетов был нарушен самим истцом. Содержащиеся в материалах дела документы (договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция торгового представителя ) подтверждают полномочия торгового представителя на продажу товара, поэтому вывод суда о том, что оплата произведена уполномоченному истцом лицу, является правомерным. Оплата покупателем суммы за товар управомоченному продавцом на это лицу является в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении исковых требований является правомерным. Обжалуемое постановление апелляционной инстанции суда вынесено в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм права, и основания, предусмотренные статьей
рекламные конструкции (плакаты). Также из объяснений представителя общества следует, что с торговой точкой предпринимателя был заключен договор поставки, в связи с чем, она была забрендирована в соответствии с политикой компании и должностными обязанностями торгового представителя, т.е. на ней размещена информация с изображением торговой марки «Pepsi» с целью доведения до потребителей информации о размещенном в данной торговой точке товаре. Кроме того, в деле имеются: ответ общества №654 от 13.03.2014, трудовой договор №1681 от 04.07.2013, должностная инструкция торгового представителя , в силу которых торговый представитель общества размещает у клиента рекламное оборудование и материалы. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы
71 АПК РФ, установив, что спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля «Сузуки Свифт» 2007 года выпуска, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, не имеется. При этом, установив, что трудовой договор № 02-2017-ТД от 23.06.2017, заключенный между должником и ее работодателем, а также должностная инструкция торгового представителя , не содержат обязательного условия о наличии у работника личного автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем утрата должником транспортного средства ввиду его реализации в процедуре банкротства, исходя из условий трудового договора, не может повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя, суды обеих инстанций, отклоняя доводы финансового управляющего должника о том, что трудовая деятельность осуществляется должником с использованием автомобиля, обоснованно исходили из того, что из материалов дела не следует, что
недостача; сведения о предыдущей инвентаризации; противоправность поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также соблюдение процедуры проверки, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 предусматривает, что ответчик принимается на должность торгового представителя для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. Вместе с тем, должностная инструкция торгового представителя в суд первой инстанции не представлена, соответственно не установлены должностные обязанности, предусматривающие работу ответчика по обслуживанию работника товарно-материальных ценностей. Истцом предоставлен акт ревизии от ...года за период с ...года по ...года, однако ответчик в указанный период у истца не работал, надлежащим образом о назначении и проведении ревизии извещена не была, объяснения по поводу недостачи получено не было. Доводы жалобы о том, что стороной истца представлен акт от ...года об отказе ФИО3 от участия
самостоятельные виды услуг и не являются юридической помощью в соответствии с требованиями законодательства РФ и заключенным договором. В частности, в акте указано, что адвокат оказал доверителю юридическую помощь, а именно: изучены документы, переданные доверителем: трудовой договор от 06 августа 2015 года №, между ИП ФИО4 в лице ее представителя ФИО1 и ФИО2 (на 4 листах); дополнительные соглашения к трудовому договору (на 6 листах); договор полной индивидуальной материальной ответственности от 06 августа 2015 года; должностная инструкция торгового представителя (на 3 листах); приказ о приеме на работу ФИО2 от 06 августа 2015 года № (на 1 листе); приказ об увольнении ФИО2 от 30 декабря 2021 года № (на 1 листе), прослушана и проанализирована аудиозапись опроса ФИО2 продолжительностью более 40 мин., изучена и проанализирована таблица с информацией о задолженности ФИО2 с указанием покупателей, передавших ФИО2 денежные средства, которые впоследствии ею похищены, выработана и согласована с доверителем позиция заявителя в случае обращения в правоохранительные
с марта 2019 года по июнь 2020 года Ответчик исправно выплачивал Истцу заработную плату в размере (сумма) руб., однако в последующем ответчик стал выплачивать заработную плату в размере (сумма) руб., и более того, стал требовать от истца, чтобы последний увольнялся по собственному желанию. Указанная работа выполнялась им с 01.03.2019г. по 23.06.2020г. на своем личном транспорте в интересах ответчика, трудовой договор по должности водитель транспортного средства с ним заключен не был. Трудовой договор и должностная инструкция торгового представителя не предусматривает обязанность работника выполнять функцию водителя, как и обязанность выполнять свою функцию торгового представителя на своем личном транспорте. С истцом не заключался договор аренда транспортного средства, на котором истец выполнял по поручению ответчика свою трудовую функцию - торговый представитель - из расчета 500 рублей за каждый день эксплуатации транспортного средства. Наличие между Истцом и Ответчиком трудовых отношений торгового представителя и в т.ч. «водитель транспортного средства» подтверждается следующими обстоятельствами: он подчинялся установленным у
не поименованы в заключенном договоре как самостоятельные виды услуг и не являются юридической помощью в соответствии с требованиями законодательства РФ и заключенным договором. В частности, в акте указано, что адвокат оказал доверителю юридическую помощь, а именно: изучены документы, переданные доверителем: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, между ИП ФИО3 в лице ее представителя ФИО6 и ФИО7 (на 4 листах); дополнительные соглашения к трудовому договору (на 6 листах); договор полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция торгового представителя (на 3 листах); приказ о приеме на работу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (на 1 листе); приказ об увольнении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №лс (на 1 листе), прослушана и проанализирована аудиозапись опроса ФИО7 продолжительностью более 40 мин., изучена и проанализирована таблица с информацией о задолженности ФИО7 с указанием покупателей, передавших ФИО7 денежные средства, которые впоследствии ею похищены, выработана и согласована с доверителем позиция заявителя в случае обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, подготовлен
