Должностная инструкция ведущего геодезиста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до- кументальных доказательств, суд, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает судебное разбирательство по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 16 августа 2017 года на 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 9. 2. В срок до 09.08.2017 сторонам представить следующие документы: истцу: представить иные документальны доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ; ответчику: должностную инструкцию ведущего Геодезиста ; документы, под- тверждающие наличие договорных отношениях со ФИО3 (копию трудово- го договора); дополнить правовую позицию по спору с учетом показаний свидетеля и доводов истца. Сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. В случае заявления указанного ходатайства представить сведения из экс- пертного учреждения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сро- ках проведения, эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы (фамилию, имя, отчество эксперта; сведения о его образовании, стаже работы, за- нимаемой должности);

Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить разбирательство дела в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции с учетом графика работы судьи на 25 июля 2016 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> кабинет № 303. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей, представителям сторон предлагается представить, Заявителю - копию Положения ООО «Стрежевское ДРСУ о служебных командировках работников, копии должностных инструкций (трудовых договоров) работников, направляемых в командировки согласно представленным маршрутным листам (применительно к каждой должности работника, указанной в маршрутном листе: водитель, ведущий инженер-геодезист и т.д.), Явка представителя Ответчика обязательна. В соответствии с ч.2 ст.9, ч.3 ст.41, ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или

местного самоуправления как основания для принятия обжалуемого постановления, являются незаконными и могут повлиять на выводы суда при вынесении решения, заявитель считает, что решение подлежит пересмотру в порядке Гл.37 АПК РФ. В ходе судебного заседания, заявитель поддержал свои требования, дополнительно указав на то, что на момент составления кадастрового плана, т.е. на 12.09.2001г. у Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, отсутствовала соответствующая лицензия. При составлении плана земельного участка ведущим специалистом Отдела были превышены полномочия, т.к. должностной инструкцией ведущего специалиста-геодезиста Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова не предусмотрено полномочий изменять границы существующих земельных участков. Кроме того, при подписании акта выноса в натуру и передачи границ земельного участка, отсутствовало волеизъявление истца на уменьшение границ земельного участка, т.к. при составлении акта представители истца и смежного землепользователя- ИП ФИО3 не присутствовали. Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в заседание суда не явились. В отзывах на заявление истца, приобщенных к материалам

Администрации г.Глазова и в своей деятельности непосредственно подчиняется Заместителю Главы Администрации. Таким образом, доводы заявителя о том, что Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, в нарушение ст.17 ФЗ от 25.09.1998г. №158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не располагал лицензией на проведение соответствующих работ, судом отклонены, как противоречащие материалам дела. В соответствии с п.3.1.29 Положения в функции отдела входит, в том числе, и выполнение инженерно-геодезических изысканий для строительства. При этом, согласно Должностной инструкции муниципального служащего, исполняющего обязанности ведущего специалиста- геодезиста Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, в непосредственные обязанности ведущего специалиста-геодезиста входит выполнение комплекса работ по межеванию земель с установлением (восстановлением) на местности границ административно-территориальных образований владельцев земли по единой государственной системе, оформление планов (чертежей) границ земельных участков. При таких условиях, ссылки заявителя на незаконность действий Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова по составлению Плана земельного участка от 10.09.201г. и акта выноса в натуру и передачи границ земельного участника 12.09.2001г.

-Приказ генерального директора ЗАО "Нефтефлот" от 15 января 2009 года № 10-ОТ «Об утверждении штатного расписания» (л.д. 80); -Договор «На доставку почтовых отправлений» от 11 января 2009 года № 950-403-СМР/91 (л.д. 75-78); -Протокол Дополнительного соглашения к Договору «На доставку почтовых отправлений» от 11 января 2009 года № 950-403-СМР/91 (л.д. 79); -Письмо генерального директора ЗАО "Нефтефлот" от 29 декабря 2008 года исходящий номер 403-СМР/1928 в адрес начальника Отделения связи № 42 (л.д. 96); - Должностную инструкцию ведущего специалиста Отдела документального обеспечения от 29 декабря 2006 года, утвержденную Приказом генерального директора ЗАО «Нефтефлот" № 90-ОД (л.д. 99-104). Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что на период – октябрь месяц 2009 года ведущий специалист Отдела документального обеспечения ЗАО "Нефтефлот" ФИО6 находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 15 сентября 2009 года по 13 октября 2009 года , что подтверждается Приказом генерального директора ЗАО «Нефтефлот" от 11 сентября 2009 года № 290-о (л.д.

что согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 82 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей и специалистов организаций геологии и разведки недр» квалификационным требованием к должности геодезиста 1 категории является высшее профессиональное (геодезическое) образование и стаж работы в должности геодезиста II категории не менее 3 лет. В силу пункта 1.3. должностной инструкции геодезиста 1 категории назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и опыт работы по специальности не менее 1 года. Тогда как непосредственно сам истец в судебном заседании указал на отсутствие у него высшего специального образования. При этом трудовая функция по должности ведущего геодезиста в подразделении «***» имеет наименование «Техническое руководство инженерно-геодезическими изысканиями» в соответствии с приказом Минтруда России от 25 декабря 2018 года № 841н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области инженерно-геодезических изысканий», что свидетельствует о том, что должность ведущего геодезиста является руководящей и, соответственно, имеет более высокий грейд, чем грейд геодезиста 1 категории. Применительно

судом установлено, такие показания подсудимых противоречат их же показаниям, данным ими на стадии предварительного расследования. Они противоречат также показаниям свидетеля Б. – прораба А., который узнал в подсудимых ФИО3 и ФИО4 сотрудников Земельной инспекции, которые приходили на участок для проверки, еще до их знакомства с А.. Сам ФИО3, опровергая собственное утверждение о провокации со стороны А., сообщил суду, что это именно он самостоятельно принял решение, за деньги не предпринимать никаких, предусмотренных его должностной инструкцией, законных действий, ведущих к сносу самовольной постройки А., о чем, как он пояснил, рассказал ФИО7 и ФИО9, и что было в последствие подтверждено ФИО7, сообщавшим следователю, что об А. и о возможности «помочь» ему за взятку, он узнал после предложения ФИО3. Доводы подсудимых и защиты о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО7 не являются должностными лицами, то есть субъектами указанного преступления, не основаны на требованиях закона. Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда